ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Кыргыс Ч.С., переводчике ФИО10 с участием заявителя ФИО11 его представителей ФИО2, ФИО3, с рассмотрев жалобу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего кондитером в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО14 обжаловал его, где указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был обеспечен переводчик и не переведены протоколы об административных правонарушениях, ФИО15 давал пояснения на тувинском языке. При просмотре видеофиксации сотрудником ДПС разъяснены права на русском языке, и ФИО16 не поняв свои права, подписал протоколы. Сведений о том, что он владеет русским языком в протоколе не имеется, в связи с чем нарушены требования КоАП РФ. Доводы суда в постановлении, что ФИО17 длительное время проживает на территории РФ и является гражданином РФ, в 2010 году сдал экзамен на значение ПДД РФ и получил водительское удостоверение, имеет среднее специальное образование, и его права не нарушены, владеет русским языком и понимал суть происходящего, считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела не сдавались экзамены по знаю русского языка, это всего лишь субъективное мнение суда. Данное нарушение является существенным нарушением административного законодательства. Кроме того, в видеофиксации сотрудник ДПС подсказывает ФИО18 как написать про обстоятельство, что недопустимо поведению сотрудника полиции. Имеется административный регламент МВД 185 п. 133, что при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. В инструкции к приборам указано, что брать пробу воздуха нельзя сразу после еды, курения или приема лекарств, все это может повлечь увеличение показаний, следовательно, сотрудник ГИБДД должен поинтересоваться, давно ли ели, принимали лекарства или курили. И только после этого, подождав 20-30 минут до отбора пробы.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения. ФИО19 просил повторно провести освидетельствование, но сотрудники проигнорировали – данные показания он давал в ходе разбирательства. В ходе заседания были запрошены сертификат соответствия госстандарту РФ прибора алкотестера, однако когда оно проверялось непонятно, и до какого срока годен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Просит отменить оспариваемое постановление и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель ФИО20 его представители по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3 поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель по доверенности ФИО3 дополнил о том, что при производстве данного дела, сотрудниками не уточняется у ФИО21 нужен ли ему защитник, переводчик, поскольку Административный регламент обязывает сотрудника спрашивать об этом. Кроме этого, по голосу слышно, что на него со стороны сотрудников оказывали давление, указывали, где и как писать. В салоне автопатруля темно, видно, что света нет, освещают мобильным телефоном, что также является нарушением регламента. Само освидетельствование проведено в помещении автопатруля, что является нарушением, когда как согласно регламенту оно должно проводиться в помещении поста ДПС или ином помещении. На видеофиксации не указано ни даты, ни времени события. Под камеру не видно, вроде открывают мундштук, и отворачивается камера, не видно, что вставлен новый мундштук, не разъясняются сведения о поверке, сертификата, говорят, сразу дышать.
Защитник ФИО2 дополнил о том, что нарушен язык судопроизводства, судебное заседание в мировом суде велось на тувинском языке, ФИО23 просил пригласить ему переводчика. Со стороны сотрудников полиции, на ФИО22 оказывалось давление, где галочки говорили, расписаться. Он ничего не понимал, так как не владеет русским языком. Сотрудником Вакаром права разъяснены на русском языке, не переведены протокола, что является грубейшим нарушением прав лица, в отношении которого ведется административное производство. Кроме этого, на видеофиксации указана не та дата, время, что также является нарушением производства по делу.
Представители ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о привлечении ФИО24 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вручено ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись о его получении. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минуты на <адрес> ФИО26 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО28 получил, о чем имеется подпись о его получении. Отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано с помощью видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО29 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Alcotest Drager, заводской номер прибора ARЕМ 0271, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,43 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. При проведении освидетельствования производилась видеозапись.
Кроме того, в указанном акте ФИО30 расписался, указав о согласии.
Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> рус под управлением ФИО32 задержано и передано ИП «ФИО34 по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> при понятых ФИО31 и ФИО37 Копию данного протокола ФИО35 получена.
Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минуты на <адрес>А, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> рус под управлением ФИО33 который не имел категории «Д». Изо рта водителя начал исходить сильный запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование, показания прибора – 0,43 мг/л, с показаниями прибора Биче-оол согласился. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей принимал участие лично ФИО38 и его защитник по соглашению ФИО2 Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.
Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, судом просмотрена приобщенная к делу видеозапись.
Доводы защиты о том, что из просмотренной видеозаписи не видно, что инспектором вставлен не распечатанный новый мундштук, а вставлен использованный мундштук, сотрудники разговаривали между собой на русском языке, судом не могут быть приняты во внимание, так как из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником полиции вскрывалась упаковка с мундштуком, с ним разговаривали на русском языке, Биче-оолом Н.Н. указанные процессуальные документы были подписаны лично, никаких замечаний при ознакомлении с ними он не заявлял и не вносил.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора ввиду того, что в видеофиксации сотрудник ДПС подсказывает ФИО39 как написать про обстоятельство, со стороны сотрудников на ФИО40 оказывалось давление, как и где правильно писать, что недопустимо поведению сотрудника полиции несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Согласно п.п. 5 и 9 этих Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
При изучении записи видеорегистратора, а также согласно имеющимся материалам дела следует, что освидетельствование ФИО41 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Alcotest Drager, заводской номер прибора ARЕМ 0271, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,43 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. (л.д. 5, 5а).
В том числе и не подтвердились доводы о том, что на ФИО42 со стороны сотрудников оказывалось давление.
Кроме того, в жалобе указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был обеспечен переводчик, и не переведены протоколы об административных правонарушениях, ФИО43 давал пояснения на тувинском языке. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что ФИО44 на вопрос суда, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. И в ходе заседания не просил перевести протокола. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания ФИО45 не внесено.
Кроме этого, при просмотре видеозаписи, имеющимся материалам дела отсутствуют сведения о внесении замечаний в протокол об административном правонарушении ФИО46 либо просьбы обеспечить ему переводчика.
Доводы защиты о том, что на видеорегистраторе указана другие дата и время, в автопатруле было темно, а также освидетельствование проведено в помещении автопатруля, а не на посту ДПС или в другом помещении, перед началом освидетельствования у ФИО47 не спрашивали, что он ел, пил, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают факт нахождения ФИО48 в состоянии алкогольного опьянения и не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Кроме этого, при составлении процессуальных документов ФИО49 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, не пояснял сотрудникам о том, что он пил лекарства, каких-либо замечаний и возражений о процедуре освидетельствования в отношении него не высказывал и не указывал. Во всех документах поставил свою подпись.
Доводы жалобы по процедуре проведения медицинского освидетельствования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы ФИО50 в этой части не принимаются во внимание.
Суд считает, что указанные доводы заявителя направлены на реализацию права на защиту ФИО51 Иные доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают факт его нахождения за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО52 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное выше, вина ФИО53 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку его действия квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО55 без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.Б. Хертек Верно: судья С.Б. Хертек Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Хертек Сайдаш Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ