ФИО1, ФИО2, обвиняются в том, что совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно обвинительному заключению, преступление подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ехал по автодороге «Рязань-Ряжск» в сторону <адрес>, где проезжая <адрес> увидел в 50м. от автодороги СЦ-21 (сцеп борон). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в дальнейшем <данные изъяты> хищения СЦ-21(сцепа борона). Поскольку СЦ-21(сцеп борон) имел большие габариты и похитить в одиночку его было сложно, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совершить кражу указанного СЦ-21(сцепа борона), чтобы в последствии сдать его в пункт приема черного металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить по своему усмотрению. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1 и ФИО2 действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, подъехали на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> на участок местности в <адрес> в 50м правее автодороги «Рязань-Ряжск», относительно направления на <адрес> и в 40 м от реки «Ширява», где при помощи привезенного с собой газового оборудования разрезали СЦ-21(сцеп борон), принадлежащий СПК (колхозу) «Золотой Колос», стоимостью <данные изъяты> рублей, загрузили части в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб СПК (колхозу) «Золотой Колос» указанную сумму.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в виду примирения, указав на то, что причиненный вред ФИО1, ФИО2 заглажен и он примирился с подсудимыми.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, с предъявленным обвинением согласны, вину свою признали, против примирения не возражают.
Государственный обвинитель ФИО6 возражает против прекращения дела за примирением сторон, указав что прекращение уголовного дела не соответствует цели наказания.
Защитник – адвокат ФИО7 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, как это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из заявления представителя потерпевшего следует, что он примирился с подсудимыми, последние загладили причиненный вред, принесли свои извинения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершенные ими преступлениям относятся к преступлениям средней тяжести, представитель потерпевшего к ним претензий не имеет.
Таким образом все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением подсудимых с потерпевшим.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствуют цели наказания, суд считает не убедительными.
В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применения.
Вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.
В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.
Из материалов дела видно, что все изложенные выше условия, в том числе условия, при которых возможно прекращение уголовного дела имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , - производством прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Старожиловский районной суд.
Судья- Ю.В. Прошкин Суд: Старожиловский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Прошкин Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ