Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где совместно с П. В.А., Н. Е.В. и Т. Е.О. отдыхали. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П. Н.В., которым пользовался несовершеннолетний П. В.А. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 убедившись, что присутствующие в квартире П. В.А., Н. Е.В. и Т. Е.О. спят, и за его преступными действиями не наблюдают, а значит, не смогут их пресечь, находясь в квартире по указанному выше адресу, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти «микро-СД» объемом 16 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей П. Н.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшая, представившая суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты> Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание, что у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ , а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, роль подсудимого в совершенном преступлении.
Учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется посредственно, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , с установлением размера испытательного срока соразмерного степени общественной опасности содеянного ФИО1 и данным о его личности.
Суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство – сим-карту <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца П. Н.В.
Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ , вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей П. Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 39 , ст. 198 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО1 как с лица причинившего имущественный вред.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кабизовой Л.А. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться и работать, пройти лечение у врача нарколога.
Меру пресечения ФИО1 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Исковые требования П. Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу П. Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кабизовой Л.А. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда О.В. Сморгунова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Сморгунова Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ