Апелляционное постановление № 22-906/2017 22К-906/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-906/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Дайнеко А.М. Дело № 22-906/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 04 мая 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение № 74 от 11.11.2002 и ордер № 03471 от 22.04.2017, при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2017, которым ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17.06.2017 включительно.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ныркова М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
17.04.2017 старшим следователем Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 11702690006000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , по факту обнаружения 17.04.2017 в утреннее время в доме /__/ трупа Ш. с признаками насильственной смерти. 21.04.2017 в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УКПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого. 22.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 23.04.2017 заместитель руководителя Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным, указывая, что в представленных материалах не имеется данных о том, что ФИО1 застигнут на месте совершения преступления и о наличии на нем следов преступления, не имеется очевидцев, которые бы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, является /__/, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Задержание, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены без участия законного представителя, который должен быть назначен с учетом физических и психических недостатков ФИО1, а потому указанные следственные действия могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Герасина О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ч., Ф., Т., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом состояния его здоровья, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на известных ему свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и другим нормам уголовно- процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, скрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о проведении следственных действий с участием ФИО1 без участия законного представителя, который должен быть назначен ему в связи с состоянием здоровья, и в связи с этим о возможном признании их недопустимыми доказательствами, а также доводы обвиняемого ФИО1 о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ныркова М.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23.04.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ