Апелляционное постановление № 22-900/2017 22К-900/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-900/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-900/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 4 мая 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Повилягина Г.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года, которым Повилягину Г. В., родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 26 суток, т.е. до 17.06.2017.
Заслушав выступление обвиняемого Повилягина Г.В., адвоката Фомченковой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Повилягин Г.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2017 было удовлетворено ходатайство следователя о продлении Повилягину Г.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 26 дней.
Не согласившись с данным постановлением судьи, Повилягин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Обвиняемый указывает, что преступления, в котором он обвиняется, он не совершал, в связи с чем у него нет необходимости скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу. Оказывать воздействие на свидетелей он не будет, т.к. они дают показания в его пользу и сами содержатся в следственном изоляторе. Вывод суда о том, что он не проживал до задержания по месту регистрации, не является основанием для избрания ему меры пресечения, т.к. он проживал по адресу временной регистрации. Скрываться от органов следствия он не намерен еще и потому, что состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный и ему необходимо являться туда на отметки.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска А.Г.Яковлев указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Представленными в суд первой инстанции материалами дела было установлено, что Повилягин Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Вопреки утверждению обвиняемого, основания для осуществления уголовного преследования в отношении него в представленных материалах имеются.
На основании указанных обстоятельств, данных о личности Повилягина Г.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, а также, с учетом того, что ранее судим и обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении, может совершить новое преступление.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все имеющие значение для дела сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.
Необходимость продления срока следствия вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах все доводы обвиняемого, в т.ч. о наличии у него места жительства, отсутствии намерения скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Повилягина Г. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья: Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ