ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 10 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2, вступили в сговор на тайное хищение имущества, находящегося в надворных постройках и в жилище, расположенных по адресу: <адрес>.
Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, после 21 часа 10 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, прошли во двор домовладения по вышеуказанному адресу, где ФИО1 при помощи принесенных с собой плоскогубцев повредил металлическую планку на входной двери <адрес>, на которую крепился навесной замок входной двери дома. После этого ФИО1 и ФИО2 через входную дверь с целью кражи незаконно проникли в указанный дом, из которого совместно похитили двухкамерный холодильник «Саратов 258» № стоимостью <данные изъяты> рублей, двухкомфорную газовую плиту (ПГ 2) с духовым шкафом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., с которыми покинули место преступления и распорядились похищенным.
Продолжая реализацию единого умысла на тайное хищение чужого имущества, тем же вечером ФИО1 и ФИО2 вновь прошли во двор дома <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда похитили принадлежащие К. трехкомфорную газовую плиту (ПГ 3) с духовым шкафом и шкафчиком для посуды стоимостью <данные изъяты> рублей и четырехкомфорную газовую плиту (ПГ 4) с духовым шкафом стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым покинули место преступления и распорядились похищенным, а всего похитили имущества К. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в названном размере.
Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ каждый.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Защитники Букаев А.Т. и Рожков С.В. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.
Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.
В связи с этим, судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на кражу, тайно, незаконно, против воли собственника проникли в жилище и надворную постройку К., завладели принадлежащим потерпевшей имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшей.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 13 марта 2017 года № и № соответственно (л.д.206, 207 т.1, л.д.8, 9 т.2).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 марта 2017 года № ФИО2 <данные изъяты> (л.д.177-178 т.1).
Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, согласно ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.
Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 4 марта 2017 года, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,добытого в результате преступления(л.д.23-25, 217, 218 т.1).
Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей, факт обнаружения и изъятия похищенного имущества (л.д.212, 215 т.1).
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую невозможно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется также требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ .
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Кроме того, в связи с совершением преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2017 года окончательное наказание ФИО1 следует назначить в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ .
ФИО1 совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.
Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 4 марта 2017 года, в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.26-27, 135об. т.1).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО2 вышеуказанных <данные изъяты>.
Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей, факт обнаружения и изъятия похищенного имущества (л.д.14, 17 т.2).
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую невозможно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Определяя размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ .
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: - плоскогубцы и мужскую дубленку, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности; - металлическую петлю и окурок от сигареты с фильтром, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; - детали газовых плит, двухкамерный холодильник «Саратов», хранящиеся у потерпевшей К., оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Судья Марксовского городского суда Саратовской области Т.Ф. Алимбеков Суд: Марксовский городской суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Алимбеков Т.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ