Апелляционное постановление № 22К-992/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22К-992/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-992 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 мая 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Лубкова С.В., при ведении протокола секретарем Матвеевой Н.Н., с участием прокурора Рытенко Н.В., подозреваемого ФИО1, адвоката Фонаковой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 5 июня 2017 года,
29 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа руководства и учредителей <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе 21 февраля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2017 года. 2 марта 2017 года установлен и допрошен в качестве подозреваемого по делу ФИО1 29 марта 2017 года производство по уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ , в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. 5 апреля 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, то есть до 5 мая 2017 года. 13 апреля 2017 года постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ . 14 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по тульской области ФИО5 до 11 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2017 года. 17 апреля 2017 года в 14 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Тогда же следователь – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «<данные изъяты>») СУ УМВД России по <адрес> возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу.
Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.
Приводя содержание ч.1 ст. 108 УПК РФ указывает на то, что суд, учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты> детей, регистрации на территории <адрес>, основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу признал, что он может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и не имеет регистрации на территории <адрес>.
Считает, что никаких оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, не имеется. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, считает его необоснованным. Также полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания меры пресечения.
Анализируя разъяснения данные в постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» утверждает, что ни одно из содержащихся в них требований в обжалуемом постановлении ни соблюдено.
Обращает внимание на то, что судом проигнорирован довод защиты об экономическом характере спора, который уже являлся предметом судебного разбирательства. При этом также указывает на то, что стороной защиты представлены исчерпывающие доказательства того, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Утверждает, что судебное заседание, в ходе которого срок задержания ФИО1 был незаконно продлен на 72 часа, проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, без участия подозреваемого и защитника.
Выражает несогласие с тем, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал обстоятельствами не проверенными в судебном заседании, а именно рапортом о его вызовах к следователю. Указывает на то, что и суд и сторона защиты были лишены возможности проверить достоверность сведений содержащихся в нем.
Считает, что судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ , не учтены сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а именно отсутствие у него судимости, наличие места жительства, наличие на иждивении двух детей, один из которых малолетний.
Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2017 года просит отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В письменных возражениях представитель потерпевшего – адвокат Сердитова И.О. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Фонакова Ю.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление Центрального районного суда отменить.
Прокурор Рытенко Н.В. и представитель потерпевшего – адвокат Сердитова И.О. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «<данные изъяты>») СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судьей вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Из исследованного материала следует, что ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ – в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьей решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений причастности подозреваемого к инкриминируемому ему деянию, дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и постановки вопроса об избрании меры пресечения.
Сведений о нарушении прав ФИО1 при его задержании, составлении протокола задержания, а также при продлении ему судом срока задержания на 72 часа, не имеется.
В представленных суду первой инстанции материалах содержатся достаточные, для данной стадии уголовного производства, документы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несмотря на доводы защитника при принятии решения по ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ , учтены данные о личности подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем судьей сделан обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе и о невозможности избрания в отношении него домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения вынесено постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , с учётом данных о личности подозреваемого, его семейного положения, наличия двух <данные изъяты> детей, наличия регистрации в <адрес> и иных данных о его личности, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает защитник, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, доводов следователя, заявленных в обоснование ходатайства, которые предусмотрены ст. 97 , 99 УПК РФ .
С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая решение судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом на данной стадии уголовного производства суд оценивает только обоснованность имеющегося в отношении подозреваемого подозрения в совершении им преступления и не входит в обсуждение вопросов о его виновности в предъявленном обвинении, так как этот вопрос не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку он будет решаться при рассмотрении дела по существу.
Срок действия избранной меры пресечения – судьёй определён правильно.
В апелляционной жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты, обвиняемым не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо других обстоятельств для принятия иного решения по ходатайству следователя, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья или по другим причинам, о правомерности избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому, другим участникам процесса законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для отмены состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения избранной ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе, позиции подозреваемого и его защитника, выраженной в суде апелляционной инстанции, не содержится.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Лубков Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ