Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017 Белозерский районный суд (Вологодская область) - Уголовное Мировой судья Е.А. Басина Дело № 10-9/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Белозерск 5 мая 2017 года Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.,с участием государственного обвинителя Иванова М.П.,осуждённого ФИО1,защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер, при секретаре Рулевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Даниленко Д.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2017 года, которым ФИО1, родившийся ххх в ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., фактически проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в ТВЦ «ххх» продавцом, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на ххх часов.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2017 ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённую при следующих обстоятельствах: 1 января 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к А.Л., имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес А.Л. угрозы убийством, при этом размахивал ножом. В сложившейся ситуации А.Л. реально опасалась за свою жизнь и здоровье и имела основания опасаться осуществления угроз ФИО1, так как возможности убежать у неё не было, поскольку ФИО1 физически превосходит А.Л., и она бы не смогла противостоять его действиям.
Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Даниленко Д.В. подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2017, просит его отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием состава преступления (за недоказанностью вины). В обоснование жалобы указал, что его подзащитный вины в совершении преступления не признал, версия событий, им описанная, в судебном заседании опровергнута не была, свидетели ФИО2 испытывают неприязнь к осуждённому, показания потерпевшей, что угроза убийством была адресована именно ей, указанными свидетелями не подтверждена. Неконкретные угрозы, которые слышали свидетели, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ . Объективно факт того, что ФИО1 брал в руки нож, угрожая им потерпевшей, в суде не добыто. Суд нарушил принципы, указанные в ст. 14 , 87 , 88 УПК РФ , и требования законодательства, обосновав свои выводы исключительно на противоречивых показаниях сомнительных свидетелей и проигнорировал отсутствие объективных доказательств и улик, подтверждающих действия ФИО1, образующих объективную сторону состава преступления – угрозы убийством.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Даниленко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В своих возражениях указала, что считает вину ФИО1 доказанной исследованными в суде доказательствами, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Государственный обвинитель считает, что доводы защиты не состоятельны: вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности. Угрозы ФИО1 в адрес А.Л. носили конкретный характер, что подтверждается свидетелями Б.И., А.Е., Е.А., З.С.. При назначении наказания суд учёл обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства и назначил законное и справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Виновность ФИО1 доказана показаниями потерпевшей А.Л., свидетелей Б.И., А.Е., Е.А., З.С., письменными доказательствами.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, удовлетворительной характеристики личности ФИО1, при этом учтено наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Никаких иных данных, о которых не было бы известно мировому судье при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе защитника осуждённого не приводится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.
По делу имеются процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплаченных адвокату за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО1 заявил о своём несогласии со взысканием издержек с него. Однако, он является трудоспособным, работает и имеет постоянный источник дохода. От услуг защитника он не отказывался. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ххх рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.
Судья Тарасов Н.Г.. Суд: Белозерский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасов Н.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-9/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017 Показать все документы по этому делу