Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года, Максимов Д.А., «…» года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобах ФИО1 и защитник Кузнецова Е.Е. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение закона. Указывают, что ФИО1 не управлял трактором, что подтвердили свидетели Т., Т1., Ш., их показания являются стабильными и не противоречивыми. Данные показания подтвердили также понятые Д. и У. Показания свидетелей З. и К. противоречат друг другу, опровергаются показаниями других свидетелей. Кроме сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в протоколах и акте, других доказательств управления ФИО1 трактором не имеется. Согласно показаний понятых, последние с составленными документами не знакомились, указали, что некоторые подписи принадлежат не им. Суд избирательно доверяет показаниям понятых. Считают, что форма объяснений понятых, напечатанных заранее, является недопустимой, права в указанных объяснениях не раскрываются, в суде ИДПС не смотгли перечислить права свидетелей и понятых. Считает, что оценка доказательств не соответствует ст.ст. 1.5 , 26.11 КоАП РФ. Ходатайства ФИО1 и защитников об отложении рассмотрения жалобы судом необоснованно отклонены, рассмотрение дела продолжено без указанных лиц, тем самым нарушено право на защиту, лишив сторону защиты, в том числе, права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о признании ряда доказательств нелопустимыми. Указывают, что главным врачом суду была предоставлена недостоверная информация относительно возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, поскольку 03.11.2016 года последний даже не мог двигаться. Главным врачом в справе сообщается, что ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование, что опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками ГИБДД могли быть сфабрикованы документы, что не было устранено судом. Представленные сотрудниками ГИБДД доказательства имеют заранее установленную силу и судом нарушен принцип оценки доказательств. Судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Установлено, что трактор двигался по полю, а не по дороге, в связи с чем ПДД РФ в рассматриваемом случае не применимы. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности. Время управления ФИО1 транспортным средством совпадает со временем управления Т. трактором, за что последний привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 отказался от освидетельствования ввиду незаконности требования сотрудника ДПС. Сотрудником ДПС была применены физическая сила, о чем свидетельствуют телесные повреждения, зафиксированные врачом ОБУЗ. Инспектор З. испытывает к ФИО1 неприязненные отношения. Права сотрудниками не разъяснялись, документы вручены не были, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Указывают на наличие подозрений в правдивости показания сотрудников ОП Б. и К1.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как установлено судьями двух инстанций, 25 июня 2016 года в 18 часов 00 минут на 10км. автодороги Шуя-Клетино-Понькино ФИО1 ФИО1 управлял трактором «…», г.р.з. «…» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что временем управления ФИО1 трактором является 18 часов 00 минут, временем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 19 часов 15 минут.
В ходе производства по делу об административном правонарушении сторона защиты, отрицая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, утверждала о том, что ФИО1 не являлся водителем трактора, а значит и субъектом административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Южский» была представлена копия постановления от 25 июня 2016 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление в 18 часов 00 минут 25.06.2016 года трактором «…», г.р.з. «…» при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судья районного суда, в распоряжении которого имелась копия постановления о привлечении Т. к административной ответственности за управление в 18 часов 00 минут 25.06.2016 года трактором при отсутствии полиса ОСАГА, не придал этому должного внимания.
Приведенные обстоятельства - документально зафиксированное управление разными лицами ФИО1 и Т. одним и тем же транспортным средством в одно и тоже время, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании вопрос о привлечении Т. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не выяснялся.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этом случае, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
С учетом допущенных процессуальных нарушений, другие доводы жалоб ФИО1 и защитника Кузнецовой Е.Г. во внимание не принимаются, поскольку могут быть им поставлены на разрешение при новом судебном рассмотрении дела.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.3, 30.18 КоАП РФ,
жалобы ФИО1 и защитника Кузнецовой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 24 августа 2016 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года удовлетворить частично, отменить решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области в ином составе.
И.о. председателя Ивановского областного суда ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуськов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ