ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Преступления совершены ФИО4 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории, прилегающей к детской площадке, расположенной в 10 метрах от <адрес>, увидел находящийся на указанной территории автомобиль «Ниссан Санни» («Nissan Sanni»), 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к детской площадке, расположенной в 10 метрах <адрес>, попросил своего знакомого З.М. помочь перевезти вышеуказанный автомобиль в гаражные боксы, расположенные по <адрес>, не сообщив последнему сведений о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него не имеется законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем «Ниссан Санни» («Nissan Sanni»), тем самым ввел З.М. в заблуждение относительно законности своих действий. З.М., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, на просьбу последнего согласился. После чего З.М., будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно законности его действий, по просьбе последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «Ниссан Санни» («Nissan Sanni»), 1986 года выпуска с государственными регистрационным знаком №, запорные устройства которого были в положении «открыто», после чего сел на водительское сиденье.
Действуя в продолжение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, будучи убежденным в том, что З.М. не осознает противоправный характер его действий и тем самым противодействия в ходе изъятия имущества не окажет, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, при помощи собственного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» («Toyota Land Cruser») с государственным регистрационным знаком № отбуксировал автомобиль «Ниссан Санни» («Nissan Sanni»), 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета к гаражным боксам, расположенным по <адрес>, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО4 тайно похитил принадлежащий ФИО8 вышеуказанный автомобиль, стоимостью № рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного в 50 метрах от <адрес> в котором расположено ООО «Реа-Мис», увидел находящийся на указанной территории автомобиль «Мицубиси Дион» («Mitsubishi Dion»), 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, попросил Д.С., перевезти вышеуказанный автомобиль, находящийся на территории земельного участка, расположенного, в 50 метрах от <адрес>, в котором расположено ООО «Реа-Мис», в гаражные боксы, расположенные по <адрес>, не ставя последнего в известность о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него не имеется законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем «Мицубиси Дион» («Mitsubishi Dion»), тем самым ввел Д.С. в заблуждение относительно законности своих действий. Д.С., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, на просьбу последнего согласился.
После чего, Д.С. в указанный период времени, на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле «Hino Ranger», государственный регистрационный знак № оборудованном манипулятором, совместно с ФИО4 подъехал на территорию земельного участка, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в котором расположено ООО «Реа-Мис», где ФИО4, убежденным в том, что Д.С. не осознает противоправный характер его действий, а также убедившись в том, что за его преступными действиями более никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, погрузил автомобиль «Мицубиси Дион» («Mitsubishi Dion») государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета на грузовой бортовой автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, оборудованный манипулятором, который привез к гаражным боксам, расположенным по <адрес>, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО4 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, стоимостью № рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по обоим составам инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, также желал возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный его действиями на сумму №, не согласившись с суммой гражданского иска в размере №, считая ее завышенной, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования следует, что летом 2015 года, он обратил внимание на автомобиль марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, припаркованного на дворовой территории между домами № и № по <адрес>, который длительное время стоял без присмотра, в связи с чем, он решил воспользоваться ситуацией и похитить указанный автомобиль, с целью его дальнейшей разукомплектации. Для этого, примерно в августе 2015 года, он попросил своего знакомого З.М., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, помочь отбуксировать указанный автомобиль к гаражным боксам № и №, расположенным в ГСК «Радио», по <адрес>, на что последний согласился. После того, как они отбуксировали данный автомобиль к гаражным боксам, он осмотрел его и обнаружил, что какие – либо детали и запасные запчасти с него ему не пригодятся, так как автомобиль очень старый, в связи с чем, он решил сдать его на металлолом. Через несколько дней он вновь позвонил своему знакомому З.М., с просьбой отбуксировать автомобиль марки «Ниссан Санни» на пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, на что З.М. согласился. Приехав на пункт приема металлолома, от его сотрудника, он узнал, что перед сдачей автомобиль необходимо разобрать на запчасти и детали, как металлолом, и поскольку времени на это у него не было, он оставил автомобиль недалеко от въезда на территорию пункта.
Также, из показаний ФИО4 следует, что как то в разговоре со своим знакомым К.С., являющимся его соседом по гаражному боксу, он узнал, что последнему необходимы запасные части на автомобиль марки «Mitsubishi Dion». Примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к строительного - монтажному предприятию «Вадалей», расположенного в районе старого китайского рынка, он увидел автомобиль марки «Mitsubishi Dion» в кузове серого цвета, на котором отсутствовали передний бампер, радиатор, оптика, решетка радиатора, крыло, было разбито лобовое стекло, а также существенно поврежден капот и лонжероны. У него возник корыстный умысел на хищении указанного автомобиля для того чтобы отдать его К.С. в счет погашения имеющегося перед ним долга. Он позвонил К.С. и предложил ему в счет погашения долга указанный автомобиль без документов и ключей, заверив последнего, что все законно, на что К.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он приехал на территорию, где был припаркован автомобиль марки «Mitsubishi Dion», заказал по телефону автомобиль оборудованный манипулятором, на котором данный автомобиль был доставлен к гаражным боксам по <адрес> он позвонил К.С., который подъехал к своему гаражу, в котором, в дальнейшем, К.С. демонтировал автомобиль «Mitsubishi Dion», а он ему помогал. Кроме того, он (ФИО4) сточил номера на планке и вырезал планку с двигателя автомобиля. Все запчасти, были сложены в гаражном боксе №, арендуемом К.С., и были изъяты сотрудниками полиции на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172; л.д. 173-179; т. 2 л.д. 72 - 75; л.д. 80-86; л.д. 91- 93; л.д. 115 - 117).
Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины по обстоятельствам совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
По факту хищения имущества ФИО8 Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Nissan Sanni», регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, в кузове белого цвета, правом управления которым обладал только он. В конце сентября 2014 года он оставил указанный автомобиль около <адрес>, поскольку он находился в неисправном состоянии. До мая 2015 года он регулярно проверял свой автомобиль, видел, что на автомобиле были спущены колеса, сломано переднее зеркало, спойлер. В начале июля 2015 года он не обнаружил свой автомобиль на месте его стоянки и обратился с заявлением с полицию. С заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля в размере 59400 рублей 00 копеек согласен полностью, ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 19000 рублей, куда входит социальная стипендия в размере 4300 рублей, а также пенсия по утере кормильца в размере 14960 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО4 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему он не имеет, извинения принесенные подсудимым в судебном заседании принимает, просит назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы.
Также, показания потерпевшего Ф.А. согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по городу Магадану КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №, белого цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории, прилагающей к детской площадке, расположенной напротив <адрес>, автомобиль марки «Ниссан Санни» не обнаружен (т. 1 л.д. 40 - 42).
Из показаний свидетеля З.М. следует, что примерно в период с июля по октябрь 2015 года, ФИО4, с которым он находится в дружеских отношениях, обратился к нему с просьбой транспортировать автомобиль, припаркованный возле поликлиники № до его гаража, пояснив что его об этом попросил мужчина, обслуживающий прилегающую к поликлинике № территорию. Приехав на место, он увидел, что данный автомобиль был в кузове белого цвета, внешне похож на автомобиль марки «Ока», на нем отсутствовало лобовое стекло, 2 боковых стекла, шины были спущены, запорные устройства на дверях находились в положении «открыто». ФИО4 прицепил трос от своего автомобиля к указанному автомобилю, он (ФИО5) сел за руль данного автомобиля и они отбуксировали его к гаражным боксам, один из которых арендует ФИО4 Через некоторое время ФИО4 обратился к нему с просьбой отбуксировать этот же автомобиль в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, на что он согласился. О том, что данный автомобиль был похищен ФИО4 ему известно не было.
Из показаний свидетеля М.Р. следует, что с 2011 года он работает в должности контролера – приемщика в МБУ <адрес>, и в его обязанности входит прием и выдача транспортных средств после дорожно – транспортных происшествий, эвакуированных с дворовых территорий <адрес> как бесхозных и брошенных, который осуществляется путем внесения соответствующей записи в журнале. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную штрафную стоянку автомобиль марки «Нисан Санни», регистрационный знак №, а также аналогичный автомобиль без регистрационных знаков не доставлялся (т. 1 л.д. 140 – 141).
Из показаний свидетеля П.С. следует, что у его знакомого Ф.А. имеется в собственности автомобиль марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета. В летний период 2015 года со слов Ф.А. ему стало известно, что данный автомобиль сломался, и припаркован возле одного из домов <адрес>. В летний период 2015 года, проходя мимо гаражных боксов, расположенных между школой № и «Дом радио», рядом с одним из гаражей, он увидел автомобиль, принадлежащий Ф.А., рядом с которым стояли мужчины в рабочей одежде и производили какие – то манипуляции с ним, в связи с чем он решил что Ф.А. продал свой автомобиль. Примерно весной 2016 года он встретился с Ф.А., который сообщил ему что его автомобиль был похищен.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что в июне 2015 года, он находился в поликлинике №, где подрабатывает сторожем, и примерно в 05 часов 00 минут в окно, выходящее во двор <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО4, который при помощи троса, привязанного к автомобилю марки джип транспортирует автомобиль, в кузове белого цвета, находящийся в данном дворе примерно с мая 2015 года. Он данный автомобиль убирать с прилегающей территории к дому № по <адрес> никого не просил (т. 1 л.д. 232- 234).
Из показаний свидетеля С.С. следует, что принадлежащий ему пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, не осуществляет прием транспортных средств у граждан без предъявления соответствующих документов, в связи с чем запасные запчасти и элементы кузова принимаются в разукомплектованном виде. В случае длительного нахождения поврежденного автомобиля рядом с территорией пункта приема металлолома, в дальнейшем он подлежит транспортировке как бесхозяйный, сотрудниками мэрии <адрес> (т. 1 л.д. 235 – 236).
Из показаний свидетеля Ш.Р. следует, что до июля 2015 года он из окна своей квартиры наблюдал на детской площадке во дворе <адрес> автомобиль в кузове белого цвета. В июле 2015 года, в 06 часов 30 минут, посмотрев в окно он увидел, около указанного автомобиля стояли двое незнакомых ему мужчин, которые приехали на автомобиле с кузовом «универсал». Примерно около 09 часов указанный автомобиль в кузове белого цвета на месте его парковки отсутствовал, и он подумал что его вывезли работники муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Ниссан Санни», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляла 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 42 - 56).
По факту хищения имущества Потерпевший №1 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2011 году с автомобильного аукциона в Японии для личного пользования он приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Dion» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № рублей № копейку, что подтверждается таможенной декларацией. В октябре 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия кузов данного автомобиля был поврежден, имелась необходимость в замене переднего крыла, капота, бампера, оптики и установлении нового радиатора, в общей сложности сумма необходимая на восстановление автомобиля составляла 120000 рублей. В связи с необходимым ремонтом автомобиля, в летний период 2016 года он доставил его к гаражным боксам мастерской ООО «Реа-Мис», расположенной на территории строительно-монтажного предприятия «Вадалей», по <адрес>, однако в силу различных обстоятельств ремонтные работы автомобиля произведены не были. Он дважды в неделю проверял свой автомобиль на месте его парковки и последний раз видел его примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении его автомобиля марки «Mitsubishi Dion» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, с территории, прилегающей к ООО «Реа-Мис». С заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере № копеек не согласен, на заявленных в ходе судебного следствия исковых требованиях о взыскании с ФИО4 суммы в размере № рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба настаивает, обосновывая сумму иска средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля «Mitsubishi Dion» 2004 года выпуска, приобренного с аукциона в Японии, без пробега по территории Российской Федерации, на дату составления гражданского иска. Здесь же указал, что ущерб, причиненный действиями ФИО4 является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи, в виде пенсии его и супруги и дохода от предпринимательской деятельности составляет примерно №, он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере № рублей и обязательства по кредитным договорам в размере 40000 рублей, также помогает престарелой маме супруги. Извинения, принесенные ему в судебном заседании ФИО4 он принимает, вместе с тем, от предложенного возмещения материального ущерба на сумму № рублей 00 копеек отказался, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требованиях в размере № рублей 00 копеек в полном объеме.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по городу Магадану КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилагающей к производственной зоне ООО «Реа-Мис», расположенной по <адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Dion» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 86).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от административного здания ООО «Реа-Мис», находящегося по <адрес>, автомобиль марки «Mitsubishi Dion», 2004 года выпуска обнаружен не был (т. 1 л.д. 91- 95).
Из показания свидетеля К.С. следует, что ФИО4 он знает, как соседа по гаражному боксу в гаражном кооперативе по <адрес>, они поддерживают приятельские отношения. У него (ФИО6) в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Dion», и примерно 06- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему в счет возмещения имеющегося долга, передать ему автомобиль аналогичной марки пояснив что на автомобиль документов не имеется, вместе с тем, все законно, и каких – либо проблем в связи с этим не будет, в связи с чем он на предложение ФИО4 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил что он в течении часа к его гаражному боксу привезет автомобиль марки «Mitsubishi Dion». Когда ФИО2 привез данный автомобиль, он осмотрел его, автомобиль был в кузове серого цвета, передняя часть его имела повреждения, а именно отсутствовал передний бампер, оптика, сильно были повреждены лонжероны, капот был смят, крылья также имели повреждения, лобовое стекло было лопнуто, стекло задней левой двери было приоткрыто. Он (ФИО6) заплатил водителю эвакуатора 3000 рублей за оказанную им услугу. Далее, поместив автомобиль в гаражный бокс, он приступил к его демонтажу, а ФИО4 при помощи болгарки вырезал табличку, на которой находился идентификационный номер кузова. Запчасти от автомобиля были сложены в полипропиленовые мешки и находились в арендуемом им гаражном боксе №, а кузов автомобиля в гаражном боксе №. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ему позвонил ФИО4 и попросил подойти к гаражным боксам, где от сотрудников полиции, ему стало известно, что данный автомобиль был похищен. Также из арендуемых им гаражных боксов № и № сотрудниками полиции были изъяты 10 мешков с запчастями от автомобиля марки «Mitsubishi Dion».
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены находящиеся в пользовании К.С. гаражные боксы № и № ГСК «Радио», расположенные на расстоянии 30 метром от <адрес>, и в результате осмотра обнаружены и изъяты детали и запасные запчасти автомобиля марки «Mitsubishi Dion», а именно: 4 двери, кузов автомобиля, 2 колеса, задняя дверь, задний бампер, две задние стойки, две системы обогрева задних сидений, две накладки заднего бампера, бензоналивной патрубок, стеклоочиститель, трубка кондиционера, тормозные и бензотрубки, задняя подвеска, крепление запасного колеса (т. 1 л.д. 87- 89).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему был произведен осмотр сборных деталей и частей автомобиля марки «Mitsubishi Dion», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 238 – 243; л.д. 244-245).
Из показаний свидетеля Д.С. следует, что в его пользовании находится грузовой бортовой автомобиль марки «Хино Ренжер», на котором он осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина, и обратился за услугой, в перевозке автомобиля марки «Mitsubishi Dion» с территории, расположенной недалеко от старого китайского рынка в кооперативные гаражи, расположенные по <адрес>, на что он согласился. Далее, он перевез автомобиль в кузове серого цвета, находящийся за территорией предприятия «Вадалей» к гаражным боксам, расположенным около школы № по <адрес>, и за оказание данной услуги получил вознаграждение в размере 3000 рублей. О том что автомобиль, который он перевез был похищен ему известно не было.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.С. опознал ФИО4, как лицо, с которым он 20 октября 2016 года, на своем грузовом автомобиле марки «Хино Ренджер», оборудованный манипулятором, по просьбе ФИО4 перевез автомобиль марки «Mitsubishi Dion», в гаражные боксы, расположенные по <адрес> (т. 2 л.д. 76 – 79).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Dion» 2004 года выпуска, с учетом процента износа и с учетом состояния после ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия на период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, составляла 116375 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27 - 33).
Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшими и свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по фактам хищения имущества потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 по признаку «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО4 направленные на хищение имущества потерпевших происходили без разрешения собственников имущества и тайно для последних, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевших, он обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного у потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 имущества, превышает сумму установленную Примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) для определения значительности ущерба, а также суд учитывает имущественное положение потерпевших, которое было исследовано в судебном заседании, и оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших относительно значительности для них причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причастности к совершению преступления совместно с ФИО4 иных лиц оценке судом не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Каких либо доказательств подтверждающих осведомленность свидетеля К.С. о противоправной деятельности ФИО4, и участие в ней, не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по доводам изложенным потерпевшим в прениях сторон, судом не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания судом изучалась личность подсудимого ФИО4, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 судом признаются: по двум составам преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшим. По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – принятие мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4 по факту кражи имущества потерпевшего К.А. - принятие мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, суд исходит из того, что ФИО4 добровольно неоднократно предпринимал меры к возмещению ущерба, потерпевшему Потерпевший №1, вместе с тем, потерпевший отказался от возмещения ему ущерба в сумме 116375 рублей 00 копеек, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу (т. 1 л.д. 202 – 203).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, и являющихся основанием к применению положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 подлежит назначению наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, но и в полной мере окажет необходимое и достаточное воздействие на виновного.
При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенца, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте и возможности получениям им дохода, а также информацию о наличии у него денежных средств на расчетном счете, подтвержденную в судебном заседании документально.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 698832 рубля 00 копеек. Потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по делу, а ФИО4 - гражданским ответчиком.
Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 698832 рубля 00 копеек потерпевший обосновывает средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля марки «Mitsubishi Dion» 2004 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении его на автомобильном аукционе в Японии, с учетом стоимости его доставки в <адрес>, а также иных дополнительных услуг, таких как временная регистрация, страховка, техосмотр и др. С заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 116375 рублей 00 копеек не согласен в полном объеме.
Кроме того, в судебных прениях потерпевший пояснил, что желает, чтобы изъятые в ходе предварительного следствия запасные части на автомобиль «Mitsubishi Dion», и признанные вещественными доказательствами по делу, после рассмотрения уголовного дела по существу были переданы ему по принадлежности.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 698832 рубля 00 копеек и приведенными в нем расчетами не согласился, поскольку считает сумму исковых требований завышенной. С заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля в размере 116375 рублей 00 копеек согласен в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 1064 ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, определяя размер похищенного имущества, суд должен исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Таким образом, принимая во внимание необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с заявленными исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, меру назначаемого наказания, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ , суд признает за гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании положений ст. 81 УПК РФ , с учетом наличия спора в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства по делу: - запчасти автомобиля марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак № а именно: кузов автомобиля; 4 двери; передняя правая водительская дверь, передняя левая пассажирская дверь, задняя левая и правая пассажирские двери; 6 сидений с велюровым покрытием коричневого цвета; задняя дверь багажника автомобиля; обшивка салона, задний бампер; бензобак; 2 задние стойки автомобиля; 2 системы обогрева задних-сидений; 2 декоративные накладки заднего бампера; бензозаливной патрубок; стеклоочиститель; трубка кондиционера; бензиновая и тормозная трубки; задняя подвеска; крепление заднего колеса, находящиеся на хранении в «Гаражные боксы», принадлежащих ОМВД России по городу Магадану, необходимо хранить до разрешения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска (т. 1 л.д. 244-245).
Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, за осуществление защиты обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу, выплаченные адвокату Груздевой А.А. составляют сумму в размере №, адвокату Ивашкиной И.В. в размере № (т. 2 л.д. 162-164; л.д. 165- 167).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сумма выплаченного адвокатам вознаграждения размере №, признанная процессуальными издержками по делу, подлежит взысканию с осужденного ФИО4, поскольку оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек судом не установлено. ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, при разъяснении положений ст. ст. 131 , 132 УПК РФ от услуг защитников не отказывался, таким образом, последний имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.
Процессуальные издержки в размере № копеек за проведение по делу товароведческих судебных экспертиз ООО «Центр ОМЭК» и ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО8) в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение его исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: запчасти от автомобиля марки «Mitsubishi Dion», государственный №, а именно: - кузов автомобиля; 4 двери; передняя правая водительская дверь, передняя левая пассажирская дверь, задняя левая и правая пассажирские двери; 6 сидений с велюровым покрытием коричневого цвета; задняя дверь багажника автомобиля; обшивка салона, задний бампер; бензобак; 2 задние стойки автомобиля; 2 системы обогрева задних сидений; 2 декоративные накладки заднего бампера; бензозаливной патрубок; стеклоочиститель; трубка кондиционера; бензиновая и тормозная трубки; задняя подвеска; крепление заднего колеса, хранящиеся в «Гаражные боксы», принадлежащие ОМВД России по городу Магадану, - хранить до разрешения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска (т. л.д. 244-245).
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Рейнтова Марина Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ