ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 21 августа 2016 года, в период времени с 05.00 часов до 21.30 часов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью незаконного приобретения, хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, находясь на открытом участке местности, расположенном ..., сорвал дикорастущие растения конопли, которые сложил в принесённый с собой пакет из полимерного материала, перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: ..., где все количество сорванного растения дикорастущей конопли в тот же день и период времени подверг термической обработке. Полученную растительную массу разделил на части, которые поместил в пакет, где в продолжении своих противоправных действий, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил до 11 ч. 03 мин. 08.02.2017 г., то есть до момента их обнаружения сотрудниками полиции МОМВД России «Абдулинский» и последующего изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно справки об исследовании ... от ..., заключения эксперта ... от ..., незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 без цели сбыта в домовладении, растительные массы являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681 (в редакции от 01.04.2016 г. ...), доведенным до постоянной массы 265,36 г, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » (в ред. 01.04.2016 г. №256), является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что 08.02.2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые показали ему документ об обследовании дома. В ходе обследования, проведенного в присутствии понятых, в полиэтиленовом пакете, находящимся в прихожей комнате, были обнаружены ... конопли, .... Данный пакет был изъят и упакован. Он пояснил, что обнаруженная растительная масса конопли принадлежит ему, набрал он её примерно в августе – сентябре 2016 года, около ..., с кустов дикорастущей конопли. После этого он, совместно с сотрудниками полиции и участвующими лицами выехал на участок местности, который он указал. Там сотрудники полиции составили акт. Он пояснил, что именно на данном участке местности он нарвал части растения конопля, которые у него изъяли сотрудники полиции. В дальнейшем у него были изъяты смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин рук. В содеянном глубоко раскаивается, вину свою признает полностью. Подобного обязуется в будущем не совершать. ...
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами. - показаниями свидетеля П.А. который в судебном заседании пояснил, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что в квартире ..., в котором проживает ФИО1 незаконно хранятся наркотические средства в крупном размере. В этой связи 08.02.2017 г. в доме, в котором проживал ФИО1, на основании постановления судьи, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ОРМ проводилось в присутствии граждан А.С. и Ш.С. Перед началом обследования всем участвующим был разъяснён порядок и процедура производства данного мероприятия, разъяснены их права и обязанности. ФИО1 дал согласие на проведение обследования. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что тот сообщил, что у него таковых не имеется. При обследовании дома, в жилой части, была обнаружена .... ФИО1 пояснил, что это приспособление для курения. Далее, в ходе обследования прихожей комнаты, обнаружен висящий на гвозде пакет с растительной массой .... Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По завершении обследования был составлен акт, который был вслух зачитан, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица подписали акт. В этот же день, ФИО1 добровольно указал место, где он нарвал обнаруженную и изъятую в ходе обследования растительную массу. Это был участок местности, недалеко от .... Он пояснил, что в августе 2016 года на указанном им участке местности нарвал растения конопли и принёс их к себе домой. После дачи объяснения, в помещении МОМВД России «Абдулинский», у ФИО1 с кистей рук были сделаны смывы и сделаны срезы ногтевых пластин, которые были упакованы и опечатанные; - показаниями свидетеля Ш.С. который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А. из содержания которых следует, что 08.02.2017 г. в квартире где проживает ФИО1 было проведено, в присутствии двух понятых, оперативно-розыскное мероприятие обследование помещения квартиры ФИО1 в ходе которого были обнаружены приспособление для курения и пакет с растительной массой ..., принадлежащие ФИО1 ФИО1 пояснил, что растительная масса является дикорастущей коноплей, которую он собрал примерно в августе 2016 года для личного употребления недалеко от ... В дальнейшем ФИО1 показал этот участок местности. При проведении всех мероприятий присутствовали понятые Ш.С. и А.С., от участвующих лиц замечаний не поступило; - показаниями свидетеля А.С. который в судебном заседании показал, что от ..., который показал, что ... он участвовал в качестве понятого при проведении обследования в квартире ФИО1 Была ещё одна женщина, приглашенная в качестве второго понятого. В ходе обследования сотрудники полиции нашли приспособление для курение и пакет, с растительной массой .... После этого выезжали за город, где ФИО1 указал место, где он набрал обнаруженную растительную массу. На ФИО1 какого – либо давления не оказывалось, он добровольно все рассказывал и показывал.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С. из содержания которых следует, что при обследовании в доме, в жилой части, слева от входа в выдвижном ящике шкафа была обнаружена ...- ФИО1 ответил, что это приспособление для курения (том 1 л.д.219-221).
Оглашенные показания свидетель А.С. подтвердил в полном объеме; ... - показаниями свидетеля Ш.С. которая в судебном заседании показала, что ... она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица для проведения обследование квартиры неизвестного ей мужчины. В ходе обследований ей и другому участвующему лицу, были разъяснены права. Проживающему в обследуемой квартире лицу было предъявлено постановление о проведении обследования. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего подобного в его домовладении не имеется. В ходе обследования было обнаружено приспособление для курения, а также пакет с растительной массой .... С обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. После этого выезжали на местность где ФИО1 нарвал обнаруженную в пакете растительную массу. Давление на ФИО1 никто не оказывал, он все показывал и рассказывал добровольно.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Ш.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, ФИО1 изъявил желание указать место, где он нарвал ту растительную массу, которую изъяли сотрудники полиции у него в доме. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на ... и пояснил, что он в 20-х числах августа 2016 года на указанном им участке местности нарвал растения конопли и принёс их домой по адресу: ..., где хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 08.02.2017 г. В этот же день, после дачи объяснений в помещении МОМВД России «Абдулинский», у ФИО1 с кистей рук поочередно с левой и правой рук были сделаны смывы, с пальцев рук поочередно с левой и правой руки были сделаны срезы, которые были упакованы в разные бумажные конверты, опечатанные оттиском печати «Для пакетов ...», с подписями ФИО1, и участвующих лиц (том 1 л.д. 222-224).
Оглашенные показания свидетель Ш.С. подтвердила в полном объеме.
Иными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 08 февраля 2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», санкционированного постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области по адресу: ..., в отношении ФИО1, ... года рождения, в домовладении была обнаружена и изъята растительная масса коричневого цвета. Согласно справки об исследовании ... от ... специалиста – эксперта ...., растительная масса, представленная при отношении, зарегистрированном по ... от ... из МО МВД России «Абдулинский», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 265, 36 г (том 1 л.д. 9); - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2017 г. по адресу: ..., с участием ФИО1 В ходе которого обнаружено и изъято растительная масса коричневого цвета, ... (том 1 л.д. 10-13); - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2017 г. с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный ..., на котором он 21.08.2016 года, для личного употребления сорвал растения конопли (том 1 л.д. 20-22); - справкой об исследовании ... от ..., согласно которой растительная масса, (объекты 1), представленная при отношении, зарегистрированном под ... от ... из МОМВД России «Абдулинский», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), (объект 1) доведённого до постоянной массы, с учётом израсходованного на проведение исследования – 265,36 г (том 1 л.д. 39); - заключением эксперта ... от ..., растительная масса (объект 1), представленная по материалам уголовного дела ... из СО МОМВД России «Абдулинский», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведённого до постоянной массы, с учётом израсходованного на проведение исследование – 265,32 г (том 1 л.д.57-58); - заключением эксперта ... от ..., на поверхности ... выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 66-67); - протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: конверт ... с марлевым тампоном со смывом с поверхности кисти левой руки гр. ФИО1; конверт ... с марлевым тампоном со смывами с поверхности кисти правой руки гр. ФИО1; конверт ... с марлевым тампоном, представленном в качестве образца; конверт ... со срезами ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1; конверт ... со срезами ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1, ... (том 1 л.д. 241-243); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (том 1 л.д. 244-245); - квитанцией ... от ... согласно которой в камеру хранения МОМВД России «Абдулинский» передано вещественное доказательство: ... (том 1 л.д. 246); - квитанцией ... от ... согласно которой в камеру хранения МОМВД России «Абдулинский» передано вещественное доказательство: конверт ... с марлевым тампоном со смывом с поверхности кисти левой руки гр. ФИО1; конверт ... с марлевым тампоном со смывами с поверхности кисти правой руки гр. ФИО1; конверт ... с марлевым тампоном, представленном в качестве образца; конверт ... со срезами ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1; конверт ... со срезами ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 247); - протоколом осмотра предметов и документов от ... (том 1 л.д. 248-250); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... осмотренных предметом и документов (том 2 л.д.1-3); - квитанцией ... от ... согласно которой, в камеру хранения МОМВД России «Абдулинский» передано вещественные доказательства по делу (том 2 л.д.4); - протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены материалы на бумажном носителе о результатах оперативно-розыскной деятельности, поступивших ... за исходящим ... в СО МОМВД России «Абдулинский» (том 1 л.д. 237-238); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... материалов и документов полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий (том 1 л.д. 239-240).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.
В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.
Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.
Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта ... от ... следует, что экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. При проведении экспертизы приведена аргументация выводов о принадлежности исследованных веществ к категории наркотических средств. Определен вид наркотического средства.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы допущено не было. ФИО1 ознакомлен с назначением и результатами экспертизы. Заявлений и ходатайств по поводу проведения экспертиз и их результатов не поступало.
Согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст.8 данного Федерального закона на основании судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, обнаружение и изъятие наркотического средства приобретенного и хранимого ФИО1 осуществлялось в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого на основании соответствующего постановления судьи. При составлении Акта проведения оперативно - розыскного мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступило. В дальнейшем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», результаты ОРМ и необходимые документы были предоставлены следователю для принятии решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. С учетом требований ст. 74 , ст. 89 УПК РФ , добытые в ходе обследования домовладения доказательства, отвечают требованиям допустимости доказательств по делу.
У суда не имеется оснований не доверять представленным по делу доказательствам в части размера обнаруженного наркотического вещества, поскольку установление размера и вида наркотического вещества, обнаруженного и изъятого в доме ФИО1 по адресу: ..., проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом имеющим специальные познания в данной области. Эксперт, проводивший исследование и экспертизу изъятых в домовладении ФИО1 веществ, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Количество наркотического средства изъятого в ходе ОРМ было определено после высушивания до постоянной массы, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ , так как он совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, требования закона, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 было установлено, что в настоящее время им совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные аналогичных преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как лицо ранее судимое за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . По прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.
Судом проверено психическое состояние ФИО1 и установлено, что на учете врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ... ФИО1 ... может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему действий, не выявлено. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию опасности для себя либо окружающих не представляет. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки эпизодического употребления ПАВ (каннабиноиды, опиаты) без формирования зависимости. О чем свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, настоящего обследования о длительном употреблении наркотических средств (марихуана, опий), которое не приобрело системного характера, отсутствие психотических расстройств. ФИО1 в обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 83-86).
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности ... и заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ так как, особый порядок судебного разбирательства, о котором было заявлено подсудимым, был прекращен по обстоятельствам от него не зависящим.
В соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого следует определить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ , а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. В отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также суд при определении вида наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативного вида наказаний лишению свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который является инвалидом ... и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений.
Наказание ФИО1 надлежит отбывать на основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как лицу, совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве (п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ ), за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, учитывая, что ранее он дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясьст.ст. 307 - 309УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде нахождения под стражей ФИО1 оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и нахождение под домашним арестом с 09.02.2017 года по 04.05.2017 года.
Вещественные доказательства по делу: - конверт ... с марлевым тампоном со смывом с поверхности кисти левой руки гр. ФИО1; конверт ... с марлевым тампоном со смывами с поверхности кисти правой руки гр. ФИО1; конверт ... с марлевым тампоном, представленном в качестве образца; конверт ... со срезами ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1; конверт ... со срезами ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1, ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - уничтожить; - материалы на бумажном носителе о результатах оперативно-розыскной деятельности от ... за исходящим ..., хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ФИО1 за счет государства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Абдулинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Выборнов Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ