ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в качестве третьего лица ФИО6 В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автобусов: марки «<данные изъяты>гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автобуса марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2В результате данного ДТП автомобильмарки «<данные изъяты>» гос.номер № механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В установленный законом срок истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, по сообщению представителя истца последний просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержала, изложив доводы, приведенные в иске, не оспаривала результаты судебной экспертизы. Указала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истец при заключении договора страхования по ОСАГО действовал как физическое лицо, а не как ИП, в связи с чем спорт подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Согласно отзыву ОАО «АльфаСтрахование»- ответчик произвелдоплату страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> Возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции,поскольку истец, являясь ИП и осуществляя пассажирские перевозки на поврежденном автобусе, осуществляет предпринимательскую деятельность. Потерпевший зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № используется им для осуществления перевозок пассажиров и багажа, т.е. в предпринимательских целях, с учетом субъектного состава спора и характера использования поврежденного имущества настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов и может быть рассмотрен только по правилам установленным АПК РФ. Размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ .Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку автобус использовался для перевозки пассажиров для предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автобусов: марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты>» является ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, кроме того, согласно справке о ДТП имеются пострадавшие лица.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший своими действиями п.9.10 ПДД РФ.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку в данном ДТП имеются пострадавшие, обращение ФИО2 в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения является правомерным.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «<данные изъяты>» гос.номер № <данные изъяты> В обоснование выплаты страхового возмещения представителем ответчика представлено экспертное заключение «РАНЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогостоимость восстановительного ремонта автобуса марки «<данные изъяты>» гос.номер № <данные изъяты> Поскольку сторонами представлены два аналогичных заключения, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «<данные изъяты>» гос.номер № <данные изъяты> Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ , экспертиза проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Представленные сторонами заключенияспециалистов судом не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера восстановительной стоимости автобуса, поскольку расчеты специалиста в отношении заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ не обоснованы соответствующими исходными данными исследования, что не позволяет суду оценить их правильность. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела, усматривается, то, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>Поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, требования в части взыскания страховой суммы не подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик страховое возмещение доплатил в процессе рассмотрения дела, с ответчика согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).
Доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из представленных документов договор страхования собственника автобуса марки «<данные изъяты>» заключен ФИО2 как физическим лицом, таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО«Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 88 , 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Представителем проведен досудебный порядок по делу, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.
С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец обращался к нотариусу по нотариальному оформлению доверенности, оплатив сумму <данные изъяты> Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, что исключает ее использование по иным делам, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование истцом поврежденного автобуса марки «<данные изъяты>» гос.номер № перевозки пассажиров в указанный день, то есть для предпринимательской деятельности, в связи с чем закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, таким образом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание штрафа вне зависимости от целей использования поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, которые в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в указанном размере.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98 , 103 , 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО5 Копия верна: судья ФИО5 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Ответчики: ОАО Альфастрахование (подробнее) Судьи дела: Пляцок Инна Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ