Апелляционное постановление № 22К-383/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 22К-383/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья: Андреев А.Ю. Дело (****) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 5 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А., при секретаре Богдановой О.Е. с участием прокурора Воробьева В.А. обвиняемого Николаева Ю.С., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Канаева М.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Канаева М.Н. в защиту интересов обвиняемого Николаева Ю.С. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 19 апреля 2017 года, которым Николаеву Юрию Сергеевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 ; п. «а» ч.4 ст. 158 ; п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 23 суток, до 10 месяцев 09 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Николаева Ю.С. и адвоката Канаева М.Н., просивших постановление суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Воробьева В.А., также поддержавшего доводы жалобы адвоката Канаева М.Н. об изменении судебного решения,
Органами предварительного следствия Николаев Ю.С. и фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10 обвиняются в совершении трех краж, то есть ..... хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой лиц, имевших место (дд.мм.гг.) по адресу: <****><****> (дд.мм.гг.) Следственным отделом Псковского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в отношении: фио5, фио3, фио11, фио1, фио4, фио6, фио9, фио8, Николаева Ю.С. и фио12, по факту хищения (дд.мм.гг.) из вагона цистерны (****), находящегося на 33 ж.д. пути Витебского парка станции Дно Октябрьской железной дороги 4 670 кг бензина неэтилированного АИ-92-К5-Евро, на общую сумму 197 044 рубля 43 копейки, принадлежащего название (дд.мм.гг.) СО СПб - Балтийского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту обнаружения (дд.мм.гг.) хищения из вагона-цистерны (****), прибывшей на прибрежный склад нефтепродуктов название расположенный по адресу: <****> 7817 килограмм бензина неэтилированного марки АИ-92-К5-Евро, принадлежащего название на общую сумму 291 150 рублей 10 копеек.
В ходе производства предварительного расследования установлена причастность группы лиц, в том числе Николаева Ю.С. к указанным преступлениям.
В дальнейшем возбуждено еще 6 уголовных дел по фактам хищения нефтепродуктов на железнодорожном транспорте, принадлежащих название, название», название а (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) уголовные дела (****) (****); (****); (****); (****); (****); (****); (****); (****) были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен (****).
Срок следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО (дд.мм.гг.): до 12 месяцев – по (дд.мм.гг.) включительно (дд.мм.гг.) в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в хищении бензина, совершенного (дд.мм.гг.) из цистерны, принадлежащей название", поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее хищение. (дд.мм.гг.) Дновским районным судом Псковской области в отношении Николаева Ю.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась: последний раз (дд.мм.гг.) – до 7 месяцев 7 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно (дд.мм.гг.) Николаеву Ю.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ .
В настоящее время постановлением Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого Николаева Ю.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Канаев М.Н. в защиту обвиняемого Николаева Ю.С. считает данное постановление незаконным, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного и семьи последнего.
По мнению защитника, суд не учел наличие совокупности положительных данных о самом Николаеве Ю.С., который не судим и имеет семью, двух детей и постоянное место жительство, а также сложное положение его семьи, в которой работает только супруга обвиняемого. .В связи с этим просит судебное решение изменить, увеличив количество часов прогулки или объединив их, поскольку начинается период необходимости обработки огорода для сбора урожая.
В возражениях следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО Аникин П.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии с ч.1-3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела Наряду с указанными основаниями, в силу положений ст. 99 УПК РФ , должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, судом данные положения закона выполнены.
Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Николаева к инкриминируемым преступлениям и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил, о чем указал в постановлении. Свой вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Николаева к ним суд сделал только на основании совокупности представленных следствием данных.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе. Причем, несмотря на утверждения защитника о неполном учете таких данных, все имевшие место основания суд установил и привел в своем решении правильно.
В частности, принимая во внимание, что Николаев обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, и санкция статьи за данные деяния предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие устойчивых связей Николаева среди сотрудников название, поскольку преступная группа состоит преимущественно из числа работников название», отсутствие у него в настоящее время работы, суд сделал правильные выводы, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу в случае освобождения из-под домашнего ареста.
О наличии постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетних детей у обвиняемого суду было известно. Однако эти сведения имели место и ранее, а значит, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о его возможности воспрепятствовать производству по делу либо продолжить совершать преступления при описанных обстоятельствах.
Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения также был предметом обсуждения. Этот вопрос суд первой инстанции выяснял с участием самого Николаева и его защитника, придя к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как правильно установил суд, расследование настоящего уголовного дела с учетом проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе с учетом предъявления нового более тяжкого обвинения с выявлением большого объема ранее неизвестных обстоятельств инкриминируемых деяний, представляет особую сложность.
Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому в настоящее время обусловлено необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования. При этом, данных неэффективной организации проведения расследования в деле не содержится.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, на основании требований, предусмотренных статьей 109 УПК РФ , является разумным.
При этом вопреки утверждений адвоката Канаева М.Н., ограничения, наложенные судом, установлены для Николаева с учетом разумности и не противоречат требованиям части 7 ст. 107 УПК РФ , и состояние здоровья обвиняемого позволяет соблюдать перечень примененных к нему ограничений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Принятое решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Николаева Юрия Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Канаева М,Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий: Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Жбанков Виктор Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ