Заслушав доклад председателя суда ФИО11, президиум
ФИО11 обратился в суд с иском к указанной Медико-санитарной части о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении ФИО11 утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по Республике Ингушетия. Приказом Министра названного МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей по отражению незаконных действий вооруженных лиц получил телесные повреждения. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был доставлен в Сунженскую центральную районную больницу, где ему установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины, ушиб с/з левой голени», а также оказана первая медицинская помощь.
Заключением служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травмы ФИО11 получены при исполнении служебных обязанностей. В связи с ухудшением состояния здоровья после получения перечисленных травм ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой он был направлен на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия». По заключению этой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе с установлением диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы «Д – не годен к службе в органах внутренних дел».
ФИО11 просил суд данный вывод военно-врачебной комиссии, изложенный в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и обязать указанную комиссию вынести заключение об установлении причинной связи травмы, заболевания, изменив формулировку п. 13 заключения свидетельства о болезни с «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше требования ФИО11 удовлетворены, однако заявление ФИО11 о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. удовлетворено частично и с ответчика постановлено взыскать в его пользу 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФИО11 - представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» и МВД по Республике Ингушетия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
Определением председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки. Президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ , считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО11 – представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» и МВД по Республике Ингушетия, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей истца ФИО11 и ФИО11, просивших судебные постановления оставить без изменения, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей по отражению незаконных действий вооруженных лиц из Чеченской Республики, связанных с незаконным въездом на территорию <адрес> Республики Ингушетия, истец получил телесные повреждения. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полицейский отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> младший сержант полиции ФИО11 получил телесные повреждения при отражении незаконных действий вооруженных лиц при исполнении служебных обязанностей (л. д. 8-25).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы (л. д. 6).
Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО11 уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена первая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор и признавая незаконным заключение военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции обосновал свое решение заключением судебной военно-врачебной экспертизы ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинная связь имеющихся у ФИО11 заболеваний, травм признана в редакции «военная травма».
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел РФ, в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы.
Согласно п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ и т.п., граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в данном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: 1) наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; 2) наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 9 Инструкции № организационно - штатная структура штатных ВВК определяется МВД России. К штатными ВВК, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», ВВК медико-санитарной части системы Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также вправе контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (п.18, 22, 24.2 Инструкции №).
В соответствии с п. 404 Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 3 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
В соответствии с п.п. 7,8 Положения независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, поданному в выбранное им экспертное учреждение, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Между тем в нарушение норм, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО». Разрешая спор, суд не учел, что указанное общество в силу вышеприведенных нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Более того, судом выводы экспертов ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» приняты в обоснование незаконности выводов, изложенных в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Поскольку установление причинной связи заболеваний и полученных травм сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами исключительно на военно-врачебные комиссии, то выводы судебных инстанций о признании имеющихся у ФИО11 заболеваний следствием военной травмы в судебном порядке являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» и МВД по Республике Ингушетия, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386 - 388 , 390 ГПК РФ , президиум
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.
Председательствующий ФИО11 Подлинное за надлежащей подписью Верно: Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Ответчики: Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 2-436/2016 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 2-436/2016 Показать все документы по этому делу