Апелляционное постановление № 22К-812/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22К-812/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья (...). Дело №22к-812/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 мая 2017 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н., при секретаре Залевской Н.В., с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Г.. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ревунова Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.., защитника – адвоката Ревунова Г.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года в отношении Г., (...) (...); ранее судимого 16 июня 2015 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 06 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, выступления обвиняемого Г.., защитника-адвоката Ревунова Г.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции
Г.. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в период до (...) 2016 года на территории г. (...), в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами. 07 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , к которому в ходе расследования присоединены 74 уголовных дела, возбужденных по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотически средств, и уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ . 08 июня 2016 года Г.. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 08 июня 2016 года в отношении Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 июня 2016 года Г.. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . 17 июня 2016 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Срок содержания Г.. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2017 года на 2 месяца, по 26 апреля 2017 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке установлен до 27 июля 2017 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлён на 1 месяца 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 06 июня 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. и его защитник Ревунов Г.И. постановление судьи считают незаконным и необоснованным. Указывают на наличие у Г. места работы, выполнение в полном объеме обязательств по заключенному с прокурором досудебному соглашению о сотрудничестве. Также указывают, что у обвиняемого имеется опухоль на небе, ввиду которой необходима экстренная госпитализация и оперативное вмешательство, которое не возможно в условиях режимного учреждения, Г. скрываться от следствия и суда не намерен, собирается проживать с супругой и ребенком инвалидом, сделать операцию и работать. Просят отменить решение суда о продлении меры пресечения.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Попов Е.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.., защитник-адвокат Ревунов Г.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора до 12 месяцев.
В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Г.. не допущено.
Из представленных суду первой инстанции материалов установлена достаточность данных об имевшем место событии преступления, свидетельствующих о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование и обвинять Г. в совершении покушения на особо тяжкое преступление.
Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенных после задержания Г..; получить заключения назначенных экспертиз после задержания Г..; осмотреть объекты, которые поступят после проведения указанных судебных экспертиз; признать и приобщить данные объекты к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; дополнительно допросить в качестве обвиняемого Г..; провести с участием обвиняемого Г.. и (...). проверку показаний на месте; наложить арест на автомобили и денежные средства, изъятые в ходе обыска у Г.., выполнить иные следственные действия.
Учитывая объем уголовного дела, многоэпизодность преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, количество привлекаемых по делу лиц, проведение значительного количества следственных и оперативно-розыскных мероприятий, необходимость выявления и пресечения деятельности преступного сообщества, действующей консперативным способом посредством социальной сети «Интернет», суд пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность и завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.
Волокиты при расследовании дела суд не установил.
Принимая во внимание характеризующие личность обвиняемого данные, который, будучи осужденным за покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении покушения на аналогичное особо тяжкого преступление, подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, наличии семьи, гарантированной работы, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Требования ст.ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Данных, препятствующих содержанию Г. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.
Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г. и его защитника Ревунова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Бочаров Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ