ДД.ММ.ГГГГ между 22.00 и 24.00 часами ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, при помощи взятого с собой гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери жилого <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального района Республики Татарстан. После чего он незаконно проник в указанный дом, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью обращения и изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил имущество на общую сумму 11 тысяч 198 рублей 85 копеек, а именно: компактный автоматический тонометр «AND A&D Medical UA-668», 2012 года выпуска с остаточной стоимостью 1581 рубль 35 копеек; ресивер «GENERAL SATELLITE GS-7300», 2012 года выпуска с дистанционным пультом управления с остаточной стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «ALCATEL one touch 112», 2011 года выпуска с остаточной стоимостью 349 рублей 30 копеек; пылесос «Samsung SC4520», 2014 года выпуска с остаточной стоимостью 4294 рубля; упаковку черного чая «RICHARD», 200 гр. 100 пакетов стоимостью 259 рублей 90 копеек; пачку черного чая «HYLEYS», круп но листового, 200 граммов стоимостью 250 рублей; пачку черного чая «Ахом», гранулированного, 250 гр. с кесе стоимостью 180 рублей; пачку черного чая «Акбар», среднелистового, 250 гр. стоимостью 280 рублей; две пачки черного чая «Принцесса Нури», листового, мелкого, 250 гр. стоимостью каждая по 169 рублей 90 копеек, на сумму 339 рублей 80 копеек; пачку черного чая «Greenfield», с ароматом бергамота, 100 гр. стоимостью 94 рублей 60 копеек; пачку черного чая «Принцесса Нури», листового, мелкого, 100 гр. стоимостью 69 рублей 90 копеек; полимерный хозяйственный пакет, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора в особом порядке не возражали.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной (л.д. 17,18); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичный добровольный возврат похищенного имущества) (л.д. 25). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Характеризуется ФИО2 отрицательно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении него окончательно должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы в отношении ФИО2 не будет способствовать достижению целей наказания.
Основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , не имеются.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 и без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным, а также не считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую, не имеются.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественное доказательство подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, о чем суд вынес отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 , 307 - 309 и 316 УПК РФ , приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановить считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественное доказательство – гвоздодер – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Верно: Судья: И.И. Шарифуллин Суд: Ютазинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Шарифуллин И.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ