АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 05 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А. при секретаре Смирновой У.А. с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Бакуниной Н.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся **** года в п. ****, судимый: 16 июня 2009 года по приговору Сосновского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2011 года) по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3. ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден 17 февраля 2015 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней; 2 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2009 года и по совокупности приговоров назначено окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 16 марта 20017 года, зачтен период содер-, жания под стражей с 15 февраля по 16 марта 2017 года.
Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в состав которого входит производное N-метилэфедрона-PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,78 грамм. Преступление совершено 01 ноября 2015 года в г.Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Указывает, что ФИО1 был освобожден 17 февраля 2015 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года на 1 год 8 месяцев 8 дней, следовательно, наказание по совокупности приговоров не должно быть меньше срока условно-досрочного освобождения, а также срока наказания, назначенного по приговору. Тогда как по совокупности приговоров судом назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что является неправильным применением закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 3 ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитника.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования закона и правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из приговора, решая вопрос о наказании за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ , суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Наказание в виде реального лишения свободы, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.З ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционное представление - частичному удовлетворению, по следующим мотивам. 4 В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров данные положения закона не учтены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения осужденному наказания по совокупности приговоров, ФИО1 должно быть усилено наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ . При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , принимает во внимание смягчающие обстоятельства, установленные приговором.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июня 2009 года и назначить ФИО1 окончательно один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ