АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 05 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Фархутдиновой Н.М. и Дегтярева А.Ф., при секретаре Вершининой Н.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Бакуниной Н.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Южноуральска Челябинской области Петрова Б.В., апелляционной жалобе адвоката Гром О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся Р.С.года в ***, несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания ФИО1 - 13 декабря 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконное приобретение 12 декабря 2016 года и хранение до 13 декабря 2016 года без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое вещество массой 104,08 г, то есть в крупном размере.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Гром О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что приговор вынесен без учета тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства или отрицательного факта, напротив, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые фактически не были учтены.
Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьёй - братом, мамой, бабушкой, имеет временные заработки, осуществляя ремонтные работы, тем самым содержит семью; свою вину в совершенном преступлении он признал, искренне осознал содеянное, активно содействовал расследованию преступления.
Полагает, что в приговоре указанные обстоятельства учтены не в полном объеме, что повлияло на суровость назначенного наказания.
Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
В апелляционном представлении прокурор города Южноуральска Челябинской области Петров Б.В., не оспаривая вида и размера наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, полагает, что в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения.
При этом ссылается на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, эти же обстоятельства также установлены в приговоре. Вместе с тем, по мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение ФИО1 указанного преступления в форме незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по- 3 скольку в данной формулировке обвинение ФИО1 не предъявлялось.
Просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно и стороной защиты не оспорены.
Вопреки утверждению защитника назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
Из приговора видно, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ . Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное 4 способствование раскрытию и расследованию преступления. Наряду с этим учтены возраст осужденного, его семейное положение, характер его поведения, отсутствие судимости, сведения о его личности, конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, суд, решая вопрос о наказании, учел и состояние здоровья ФИО1, руководствуясь при этом представленными характеризующим материалом и соответствующими сведениями из справок.
Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат и сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено. Наличие у ФИО1 заболеваний, указанных в документах, копии которых представлены им суду апелляционной инстанции, не является основанием к изменению приговора, которым учтено состояние здоровья осужденного в его пользу.
Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , и не установил к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а по своему сроку является близким к минимальному.
Оснований для изменения приговора в части определения вида и размера наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 5 Материалами уголовного дела подтверждено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , а именно, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере. С учетом обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ . Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд привел в приговоре иную формулировку преступных действий ФИО1, указав о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Указанная неточность, допущенная при формулировке преступных действий осужденного, является явной технической опиской, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. В связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , то есть незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенных в крупном размере.
Вносимые изменения вместе с тем не изменяют существа обвинения, правильности квалификации действий осужденного и основаниями к снижению наказания не являются.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в его описательно-мотивировочной части указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , то есть незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенных в крупном размере.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гром О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)