подсудимый ФИО1, совершил <данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго», расположенной на берегу озера Калды примерно в 4170 м. по направлению на запад от ориентира северная часть <адрес> на территории <адрес>, где около 22 часов 20 минут у него возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из бани, расположенной на территории указанной базы.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к бане и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, при помощи приисканного на территории базы металлического прута взломал запорное устройство входной двери бани, и незаконно проник в помещение бани, откуда похитил резиновую лодку «Уфимка-22» в комплекте с двумя веслами и ножным насосом, общей стоимостью <данные изъяты> и телескопическую удочку, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго».
После чего ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и использовал его по своему усмотрению в личных корыстных целях.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 22 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Калды близ д.<адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из бани, расположенной на территории базы отдыха, принадлежащей ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго», расположенной на берегу озера Калды примерно в 4170 м. по направлению на запад от ориентира северная часть <адрес> на территории <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, со стороны берега озера Калды незаконно проник на территорию вышеуказанной базы отдыха, где подошел к бане и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, при помощи приисканного на территории данной базы отдыха, металлического прута, взломал запорное устройство входной двери бани и, незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитил магнитолу МРЗ «SpeakerSU-12», стоимостью <данные изъяты> и сапоги резиновые стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго».
После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и использовал его по своему усмотрению в личных корыстных целях.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
Условия рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства имеются.
Установленное Уголовным кодексом РФ, наказание, за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, то имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, особый порядок судебного разбирательства Оба деяния, совершенные ФИО1, суд квалифицирует в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления суд относит в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести, не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
ФИО1, ранее судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства как тихий, скрытный, замкнутый, в употреблении спиртных напитков не замеченный.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной и возмещение ущерба, причинённого преступлением, мнение потерпевшего, не желающего назначения строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, не достигнут целей наказания. С учетом совокупных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ , об ограничении размера наказания, поскольку у подсудимого установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ , наказание в виде лишения свободы не может быть назначено менее одной третьей части максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1, содержится рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , в отношении ФИО1, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.
Поскольку настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух его третей.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ст. 64 УК РФ .
С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 и п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы: - по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в 2015 году), на срок Два года Два месяца, - по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в 2016 году), на срок Два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на Два года Шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок Два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в указанный орган, своевременно не реже 1 раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: резиновая лодка с двумя веслами и насосом, удочка, а также резиновые сапоги и схемы от магнитолы –оставить у представителя потерпевшего ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго», сняв с него обязанность по их хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Председательствующий: Э.Г. Хажеев Суд: Кунашакский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Хажеев Э.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ