АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 05 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В. при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Поспеловой З.В., потерпевшего Ч.В.А., защитника-адвоката Гращенкова А.И., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.С, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся***года в с. ***, судимый: 1) 14 марта 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 1 месяц; 2) 09 октября 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года) назначено 3 года лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2016 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года) назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества Ч.В.А. на общую сумму *** рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.С. считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно прохождение воинской службы в зоне боевых действий, а также примирение с потерпевшим. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, ус- f; \ з тановленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда. Как видно из материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущена техническая ошибка: судом не указан населенный пункт, явившийся местом совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления ФИО1 в населенном пункте «п. Полетаево». Указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.
При назначении наказания осужденному судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающих и отягчающее наказание.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повин- ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда. Кроме того суд первой инстанции подверг исследованию данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, возраст и учел данные сведения при назначении наказания.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с обоснованностью доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий, что подтверждено копией военного билета, в котором имеется запись о выдаче удостоверения «ветеран боевых действий».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание осужденному. При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, которые принимались во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о наказании ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что суд не учел мнение потерпевшего Ч.В.А., не настаивавшего на наказании в связи с примирением, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности сторон, принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ , решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом суд верно пришел к выво- 5 ду об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ . Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции и считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием на место совершения преступления «поселок Полетаево»; - признать наличие статуса ветерана боевых действий у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года девяти месяцев; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2014 года окончательно назначить ФИО1 один год одиннадцать месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева А.С, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ