Апелляционное постановление № 22-938/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-938/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Чесноков И.В.
Судья Голованова Е.В. № 22-938/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 10 мая 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре Солодягиной В.А. с участием: прокурора Питениной Н.В., защитников Буева С.В., Олейникова О.А., представителя потерпевших адвоката Соколовой О.Н., осужденной ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Буева С.В. и осужденной ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года и адвоката Олейникова О.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования решений, вынесенных Вологодским городским судом 20 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2,
защитники осужденной ФИО2 адвокаты Буев С.В. и Олейников О.А. обратились в Вологодский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования судебных решений Вологодского городского суда от 20 февраля 2017 года, вынесенных в отношении ФИО2 Судом вынесены обжалуемые решения.
В апелляционной жалобе адвокат Буев С.В. указывает, что после удаления в совещательную комнату суд трижды по своей инициативе переносил дату оглашения приговора, путем объявления ее через секретаря судебного заседания, при этом занятость адвокатов в других делах не учитывалась. Об очередном переносе оглашения приговора было объявлено в пятницу 17 февраля 2017 года, явиться на оглашение утром в понедельник 20 февраля 2017 года он не мог в связи с ранее назначенными с его участием следственными действиями по уголовному делу. ФИО2 юридического образования не имеет и никакой информации о содержании приговора ему не представила. За получением копии приговора он пришел в суд в пятницу. Судья ему пояснил, что копии приговора будут готовы не ранее 27 февраля 2017 года. Вечером 27 или 28 февраля ему позвонили из суда и сообщили о готовности копии приговора. Так как он не успел бы подготовить апелляционную жалобу в 10-дневнй срок со дня вынесения приговора, то попросил направить ему копию приговора почтой, чтобы ему восстановили срок обжалования приговора. Копия приговора направлена ему 2 марта, получена 3 марта. Апелляционная жалоба подана в суд 10 марта 2017 года. Никакого злоупотребления правом на защиту при этом он не допустил. Сама ФИО2 копию приговора не получила и фактически лишена права воспользоваться апелляционной инстанцией для обжалования приговора, что нарушает ее конституционные права на доступ к правосудию, при этом нарушается и ее право на защиту. Просит постановление отменить, срок обжалования восстановить.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что после провозглашения приговора, его копию ей не вручили, пояснив, что он не готов. Приговор она не получила до настоящего времени. Она была уверена, что адвокат подаст апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Олейников О.А. указывает, что срок обжалования приговора был пропущен по уважительной причине. Копию приговора ФИО2 не получила, с текстом приговора не ознакомлена. Почтой копия приговора не направлялась. Копию приговора он получил 21 марта 2017 года. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ООО .... ФИО, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенных постановлений, просят в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, адвокаты Буев С.В. и Олейников О.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.
Представитель потерпевших адвокат Соколова О.Н. возражала против удовлетворения жалоб.
Прокурор Питенина Н.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.
В соответствии со ст. 389.4 , ч.1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд в постановлении от 15 марта 2017 года указал, что не имелось препятствий для получения лично ФИО2 и адвокатом Буевым С.В. копий приговора. Те же основания приведены судом и в постановлении от 27 марта 2017 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приговор провозглашен 20 марта 2017 года в присутствии ФИО2, копия приговора ей не вручена. 2 марта 2017 года копия приговора направлена адвокату Буеву С.В., получена им 3 марта 2017 года, 10 марта 2017 года адвокатом подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Копия приговора ФИО2 не направлялась, получена ей лично 22 марта 2017 года. В этот же день адвокатом Олейниковым О.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования. Оснований полагать, что ФИО2 и адвокат Буев С.В. уклонялись от получения копии приговора, не имеется.
Кроме того, этот же приговор в отношении ФИО3 обжалован адвокатом Осиповым С.Ю. Требования ст.ст. 389.7 , 389.8 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам.
Таким образом, на основании п.1 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ обжалуемые постановления подлежат отмене, а срок апелляционного обжалования - восстановлению. При этом оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года и 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебных решений Вологодского городского суда от 20 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.
Срок апелляционного обжалования судебных решений Вологодского городского суда от 20 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 защитникам Буеву С.В. и Олейникову О.А. восстановить.
Председательствующий Кузьмин С.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин Сергей Владимирович (судья) (подробнее)