Апелляционное постановление № 22-969/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-969/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Куковский И.В. Дело № 22-969 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 11 мая 2017 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Нефедовой Л.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, защитника ФИО9 - адвоката Куколевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 на постановления Поворинского районного суда <адрес> от 02.03.2017г., которыми с ФИО9 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 соответственно взысканы судебные издержки по оплате услуг их представителя – ООО «<данные изъяты>» за оказанные юридические услуги и представительство в суде первой инстанции по уголовному делу № в сумме - 36 000 и 48 000 рублей, Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя потерпевших ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении судебных решений и о взыскании процессуальных издержек в полном объеме, выслушав защитника Куколеву Т.В., возражавшую на требования апелляционных жалоб, полагавшую постановления суда законными и обоснованными, прокурора – об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, судья
Согласно приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 30.03.2016г. ФИО9 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , к 1 году ограничения свободы и на основании Акта об амнистии освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. 31.01.2017г. признанные потерпевшими по этому уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с заявлениями о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 261 500 руб., в пользу ФИО2 - 215 500 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, оказанные им ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО7, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Обжалуемыми постановлениями с ФИО9 взысканы в пользу потерпевшего ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., в пользу потерпевшей ФИО1 – 48000 руб.
Не согласившись с постановлениями суда, считая их незаконными, представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 ФИО3 принес на судебные решения апелляционные жалобы, в которых поставил вопросы об изменении судебных постановлений и удовлетворении в полном объеме заявленных потерпевшими требований по возмещению понесенных потерпевшими расходов по оплате услуг их представителя.
Автор жалоб свою позицию мотивировал тем, что выводы суда о явно завышенном и не соответствующем принципу разумности и справедливости, сложности уголовного дела, размере затраченных на услуги представителя средств объему оказанных представителем услуг по нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, понесенные потерпевшими расходы подтверждаются представленными суду договорами на оказание правовой помощи, квитанциями об оплате ими услуг представителя, актами выполненных работ. В обоснование разумности расценок оплаты своих услуг представителя ФИО4 указывает о соразмерности стоимости его услуг, которые аналогичны минимальным ставкам вознаграждения за оказываемые юридические услуги, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г.. Утверждает, что столь значительные затраты образовались вследствие затянувшегося производства по уголовному делу, в том числе и из-за недобросовестного поведения осужденного, умышленно затягивавшего расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде, отказывавшегося своевременно возместить причиненный ущерб. При этом им оспаривается правомерность использования районным судом расценок на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Помимо того, указывает на несостоятельность выводов суда, принявшего во внимание возможность снижения материального положения осужденного и лиц, находящихся на иждивении последнего, в случае удовлетворения требований потерпевших в полном объеме. Дополнительно ссылается на решение суда, по которому в пользу другого пострадавшего по данному уголовному делу потерпевшего ФИО5 были взысканы судебные издержки в значительно большем объеме.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО9, считая заявленные к возмещению потерпевшими суммы чрезмерно завышенными, просит отказать в удовлетворении жалоб, выражая сомнения в имущественной состоятельности потерпевших ФИО1 и ФИО2, оплативших услуги их представителя ФИО6 на общую сумму более 650 тысяч рублей. Указывает на отсутствие у суда документов, подтверждающих поступление указанных средств в кассу ООО «Профессионал», директором и кассиром которого является ФИО6. Выражает сомнения в подлинности представленных суду представителем потерпевших квитанций об оплате услуг последнего. Помимо того, указывает на отсутствие у него умысла на затягивание процесса расследования и рассмотрения дела, так как свою вину в совершенном ДТП он до настоящего времени не признает и оспаривает Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что оно составлено согласно требованиям УПК, основано на материалах дела и на правильно примененном уголовном либо ином законах и подзаконных актах. Обоснованность подразумевает, что выводы суда соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами в их совокупности, достаточными для принятия конкретного решения. Мотивированность означает наличие в решении суда объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать обжалуемые постановления соответствующими вышеназванным требованиям закона, поскольку они не основаны на достаточной совокупности проверенных на предмет достоверности доказательств.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения допущены районным судом при разрешении указанных выше заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2.
По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном заседании, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, должны были быть исследованы и получить оценку все доводы сторон, чтобы необоснованно не были ущемлены как интересы потерпевшей стороны, так и их процессуальных оппонентов.
Согласно обжалуемых судебных решений районный суд по итогам рассмотрения дела размер возмещения процессуальных издержек каждому из потерпевших уменьшил от заявленных более чем в 5 раз.Исходя из содержания разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, отнесены к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при условии, если эти расходы отвечали принципам необходимости и оправданности.
При этом, ч. 6 ст. 132 УПК РФ допускается возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также, согласно этой нормы закона, вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Указанная норма закона предполагает, что в случае освобождения виновного от частичной уплаты процессуальных издержек, они могут быть взысканы с федерального бюджета.
Вместе с тем, районный суд, частично удовлетворив требования потерпевших, процессуального решения относительно оставшейся части требований заявителей – т.е. либо в их отказе, либо во взыскании с бюджета РФ, не принял.
Тем самым, решения суда порождают правовую неопределенность и сомнения относительно возникновения либо отсутствия у потерпевшей стороны права требовать возмещения затрат на услуги представителя за счет средств федерального бюджета.
Более того, указав об отсутствии оснований для признания ФИО9 имущественно несостоятельным лицом, суд свое решение о снижении размера взыскиваемых процессуальных издержек мотивировал также и возможностью сохранения благоприятных условий материального положения лиц, находящихся на иждивении виновного в указанном выше ДТП.
Однако, какими либо объективными доказательствами фактической имущественной состоятельности (несостоятельности) освобожденного от наказания ФИО9, суд не располагал, а доводы представителя последнего о прекращении ФИО9 предпринимательской деятельности, существенном ухудшении его материального положения, а также членов его семьи, остались без какой либо проверки, а, значит и без надлежащей правовой оценки, на что обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах потерпевших.
Наряду с этим, исходя из анализа содержания вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений ВС РФ действующее законодательство РФ не содержит императивных ( безусловных) предписаний по полному возмещению потерпевшим расходов на оплату услуг их представителя.
Следовательно. при разрешении вышеназванных заявлений потерпевших суд не должен был ограничиваться только вопросами разумности и обоснованности понесенных потерпевшими расходов на оплату труда их представителя, но и проверить достоверность реально понесенных ими расходов, сомнения относительно реального объема которых, с учетом отсутствия у потерпевшего ФИО2 работы, а также низкой заработной платы ФИО1 в размере 7-10 тысяч рублей, наличия кредитов, заявлялись ФИО9 и его представителем как в судебных заседаниях, так и в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших на проверяемые обжалуемые решения суда.
Как следует из протоколов судебного заседания и материалов дела судья сверил с оригиналами и заверил надлежащим образом копии представленных представителем потерпевших документов, однако следы заверения указанных копий в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суд не обсудил и не оценил существенное отличие подписей в Актах выполненных работ заказчика ФИО1 ( т.7 л.д. 34-46) от ее подписей, которыми подписаны заявление о взыскании процессуальных издержек, договор об оказании юридических услуг, возражений на жалобы и иные документы, находящиеся в деле ( т. 7 л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 17- 30), а также от подписей в других Актах (т.7 л.д. 47-52). При этом, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суду для обозрения и сверки предоставлялись оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ФИО6 потерпевшим.
Кроме того, в общедоступных и общеизвестных источниках указывается о том, что приходной кассовый ордер состоит из двух частей – основной части ( ордера), остающегося у лица, принимающего деньги и квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой лицу, сдавшему деньги. В этой квитанции, согласно требованиям действующего законодательства, дублируется большая часть информации из основной части ордера, и, в частности, обязательно : сумма внесенных денежных средств, данные о лице, их внесших, а также данные о главном бухгалтере и кассире, их принявших. Соответственно, указанные части этих ордеров, наряду с другими документами ООО «<данные изъяты>», в том числе и налоговой отчетностью этого ООО за периоды времени их взаимоотношений с потерпевшими, могли позволить получить достоверные сведения как в подтверждение, так и в опровержение соответствующих доводов сторон. Между тем, подобные обстоятельства в своей совокупности не исследовались и породили обоснованные сомнения в достоверности документов, подтверждающих понесенные потерпевшими расходов на оплату услуг представителя.
Более того, несмотря на возражения виновного в указанном ранее ДТП ФИО9 относительно взыскания с него заявленных потерпевшими сумм в качестве процессуальных издержек, а также высказанные доводы об отсутствии у последних таких сумм в счет оплаты услуг ФИО6, районный суд фактически уклонился от проверки этих доводов, чем существенно ограничил сторону защиты в реализации своих прав на сбор и представление доказательств, т.е. нарушил право на защиту.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, привели к нарушению процедуры судопроизводства, а, значит, таким образом повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений, что влечет их отмену и возвращение материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ .
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и, на основе состязательности сторон, исследовать и дать оценку всем их доводам, и в зависимости от добытых данных разрешить заявления потерпевших в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 02.03.2017г. по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ