Апелляционное постановление № 22-1025/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-1025/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Палагин С.В. Дело № 22-1025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 10 мая 2017 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Нефедовой Л.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., осужденного ФИО1, защитника адвоката Канищевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) на 1 год 8 месяцев; - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) на 1 год 10 месяцев; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) на 1 год 8 месяцев; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) на 1 год 9 месяцев; - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) на 1 год 10 месяцев; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества МОУ ДО «<данные изъяты>») на 1 год 7 месяцев; - по ч.3 ст. 30 , п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО12) на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 19.04.2016г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 19.04.2016г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 15.11.2016г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 09.06.2016г. по 14.11.2016г. включительно.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование апелляционного представления об изменении приговора путем усиления назначенного наказания, осужденного, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 6 оконченных и одного неоконченного умышленных корыстных преступлений, а именно : - в краже, то есть тайном хищении 25.05.2016г. чужого имущества, стоимостью 10 463 рубля 20 копеек, с причинением тем самым значительного ущерба гражданину – ФИО6; - в краже, то есть тайном хищении 27.05.2016г. чужого имущества, общей стоимостью 13 369 рублей, с причинением тем самым значительного ущерба гражданину – ФИО7, с незаконным проникновением в помещение; - в краже, то есть тайном хищении 27.05.2016г. чужого имущества, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащих гражданке – ФИО8, с незаконным проникновением в помещение; - в краже, то есть тайном хищении 28.05.2016г. чужого имущества, общей стоимостью 4950 рублей, принадлежащих гражданке – ФИО9, с незаконным проникновением в помещение; - в краже, то есть тайном хищении 28.05.2016г. чужого имущества, общей стоимостью 23500 рублей, с причинением тем самым значительного ущерба гражданину – ФИО10, с незаконным проникновением в помещение; - в краже, то есть тайном хищении 07.06.2016г. чужого имущества, стоимостью 15990 рублей, принадлежащего МОУДО «Музыкальная школа искусств им ФИО11», с незаконным проникновением в помещение; - в покушении на кражу, то есть на тайное хищение 08.06.2016г. чужого имущества, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащего гражданке ФИО12, которым потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб, сопряженном с незаконным проникновением в помещение.
Преступления и покушение на преступление совершены в городах <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не оспаривая виновность ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и усилении осужденному наказания за кражу имущества, принадлежащего МОУДО «<данные изъяты>», до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 2 лет 8 месяцев, и окончательно, в соответствии с ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование своего требования автор представления указывает на неверное определение судом срока наказания за хищение имущества музыкальной школы, так как наказание назначено с нарушением правил при рецидиве преступлений, а суд при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, что влечет усиление наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. Помимо того, утверждает о несправедливости приговора вследствии его чрезмерной мягкости, несоответствия характеру и степени содеянного, количеству преступлений, данным о личности осужденного, который не работает, отрицательно характеризуется по месту пребывания.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, суд согласился.
Условия для рассмотрения дела в особом порядке также были перепроверены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевшие, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
При таких обстоятельствах, оснований, препятствовавших постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не установлено.
Преступные действия осужденного судом квалифицированы верно.
При назначении наказания суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и покушения на преступление, определив их категорию тяжести, верно установил и определил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иные юридически значимые данные.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к смягчающим наказание либо иным образом улучшающим положение осужденного, не установлено.
В соответствии с требованиями закона судом мотивировано решение о виде наказания – лишение свободы, а также невозможность назначения Ильину условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания без учета правил рецидива преступлений (ч.3 ст. 68 УК РФ ), либо применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
С указанными выводами районного суда суд второй инстанции согласен и оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств не находит.
Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинения, суд второй инстанции признает заявленные ими доводы об изменении приговора и усилении наказания обоснованными.
Согласно положений ст. 389 . 15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ , обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Как следует из содержания обжалуемого приговора районный суд при назначения наказания Ильину не усмотрел оснований для назначения ему наказания без учета правил при рецидиве преступлений.
Ч.2 ст. 68 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальный наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, а одна треть от этого срока составляет 1 год 8 месяцев.
Однако, за кражу имущества, принадлежащего МОУДО «<данные изъяты>» районным судом было назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев, что противоречит требованиям общей части уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие апелляционного представления, суд второй инстанции принимает решение об изменении приговора путем усиления наказания на 1 месяц за данное преступление, что влечет за собою усиления наказания на 1 месяц и по совокупности преступлений и приговоров.
Таким образом, требования апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
Иных оснований для изменения оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.11.2016г. в отношении ФИО1 изменить: - усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы наказание за кражу имущества МОУ ДО «<данные изъяты>»; - усилить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы наказание, назначенное по совокупности преступлений - по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ ; - усилить до 3 лет 1 месяца лишения свободы окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров – по правилам ст. 70 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ