Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.
С указанным определением суда первой инстанции ФИО6 не согласилась, подав частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и вынести новое о предоставлении рассрочки. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно не принял во внимание сложное материальное положение заявителя, препятствующее совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
В силу ст. 434 ГПК РФ , при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, применив вышеуказанные нормы права, учитывая доводы заявителя о сложном финансовом положении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки.
Суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ , согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО6 не представлены суду первой и апелляционной инстанций относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающее ухудшение ее материального положения и невозможность погасить задолженность без рассрочки исполнения определения суда. Напротив, ФИО6 сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем, доказательств размера своего дохода не предоставила. Заявительница не оспаривала, что по данному кредитному договору имеется залоговое обеспечение –автомобиль ХХХ, на который может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 , 334 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ПАО РОСБАНК (подробнее) Судьи дела: Белышева Евгения Людвиговна (судья) (подробнее)