Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. Кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХХ г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № и ФИО6 расторгнут. С ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по состоянию на ХХХг. в сумме ХХХ руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ХХХ руб., проценты за кредит - ХХХ руб., неустойка по просрочке основного долга - ХХХ руб., неустойка по просрочке процентов - ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.
Ответчик ФИО6, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки по просрочке основного долга с ХХХ руб. до 2000 рублей.
От истца ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой банк просит решение суда оставить без изменения.
ФИО6, его представитель ФИО, извещенные о времени и месте слушания дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не предоставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В суд апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не подало.
Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ , ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, находя его законным и обоснованным.
Судом бесспорно установлено, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ХХХ руб. под 24,5% годовых на срок до ХХХ г., а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты согласно графику платежей ежемесячно аннуитентными платежами в размере ХХХ руб. (заключительный платеж ХХХ руб.) (л.д. 19-22) согласно графика платежей.
Согласно выписке по счету ХХХ года банком обязательства исполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика.
ХХХ года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен на 6 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации на 30 месяцев по ХХХ год, установлен льготный период погашения кредита - с ХХХ года по ХХХ года (л.д. 28). Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ХХХ года (л.д. 29).
Заемщик ФИО6 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей по кредиту, с ХХХ года платежи прекратились полностью, в результате чего на дату ХХХ года сумма задолженности по кредитному договору составляла ХХХ руб., в том числе: просроченный основной долг - ХХХ руб., просроченные проценты за кредит - ХХХ руб., неустойка по просрочке процентов - ХХХ руб., неустойка по просрочке основного долга-ХХХ руб.
Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309 , 310 , 809 , 810 , 811 , 819 , Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № ХХХ от ХХХ года и его расторжении.
При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ , уменьшил сумму неустойки по просроченным процентам с ХХХ руб. до ХХХ рублей, неустойку по просрочке основного долга с суммы ХХХ руб. до ХХХ рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Размер неустойки, как указано выше, определен пунктом 3.3 кредитного договора.
Гражданское законодательство предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, требование о снижение должно быть мотивировано и доказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взыскиваемой банком неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ , пришел к обоснованному выводу о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг до ХХХ рублей и снижении штрафных санкций на просроченные проценты до ХХХ рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ ).
Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, ответчик не представил суду апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки заявленным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что дальнейшее уменьшение размера неустойки по данному спору является недопустимым, так как это приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк России (подробнее) Судьи дела: Белышева Евгения Людвиговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ