Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ФИО6 денежные средства в размере ХХХ рублей, а ФИО6 - возвратить полученные денежные в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа, уплатив проценты за пользование займом в размере 24% годовых. ХХХ года между ФИО1 и ООО «Кибер-Телеком» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 передала, а ООО «Кибер- Телеком» в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ХХХ года между ФИО1. и ФИО6 ХХХ года между ООО «Кибер-Телеком» и ООО «ИРПС» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Кибер-Телеком» передал, а ООО «ИРПС» в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ХХХ года между ФИО1 и ФИО6 ООО «ИРПС», руководствуясь п.п.5, 6 договора займа от ХХХ года, направило ХХХ года ФИО6 требование о возврате суммы займа, однако, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов в силу требований ст. 395 ГК РФ .
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования ООО «ИРПС», с ФИО6 в пользу ООО «ИРПС» взыскана задолженность по договору займа от ХХХ года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года включительно в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИРПС» отказано.
Кроме того, судом взыскана государственная пошлина с ФИО6 в размере ХХХ рублей, с ООО «ИРПС» в размере ХХХ рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от ХХХ года, передачи денежных средств по нему и написания ответчиком соответствующей расписки в получении денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кибер-Телеком», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца ООО «ИРПС» ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХ года между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил в заем заемщику денежные средства в сумме ХХХ рублей, что эквивалентно ХХХ евро по курсу ЦБ РФ, а заемщик принял обязанность по возврату суммы займа в сроки и порядке, установленные договором, с начислением процентов за пользование займом в рублях из расчета 24% годовых и уплачиваются ежемесячно до 12 числа каждого месяца (п.2 Договора).
Факт передачи денежных средств по договору займа от ХХХ года подтверждается указанием в договоре займа на получение денежных средств, подписью ФИО6 на договоре и составленной соответствующей распиской от ХХХ года.
ХХХгода ФИО1 по договору уступки прав (цессии) передала ООО «Кибер-Телеком» принадлежащие ей права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ней и ФИО6 ХХХ года на сумму ХХХ рублей под 24% годовых.
В соответствии с п. 5. Договора заем должен быть возвращен заемщиком займодавцу в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы займа направляется займодавцем заказным письмом с уведомлением по адресу: ХХХ. Днем предъявления считается день отправления займодавцем заказного письма с требованием о возврате суммы займа (п.6 Договора).
ХХХ года ООО «Кибер-Телеком» в адрес ФИО6 было направлено требование об исполнении обязательства о возврате суммы задолженности по договору займа от ХХХ года в размере ХХХ рублей, а также задолженности по процентам за пользование займом из расчета 24% годовых.
ХХХ года между ООО «Кибер-Телеком», действующим в качестве цедента, и ООО «ИРПС», действующим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного ХХХ года между ФИО1 и ФИО6 на сумму ХХХ рублей под 24% годовых.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору займа, в суд первой инстанции представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ИРПС», суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59 , 60 , 67 , 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа от ХХХ года, при этом обязательства со стороны истца по указанному договору исполнены, а со стороны ответчика не исполняются.
Кроме того, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, исходя из суммы долга в размере ХХХ руб., периода просрочки - с ХХХ года по ХХХ года, и действующих в спорный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по в Центральном регионе, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о безденежности договора займа ввиду того, что денежные средства истцом заемщику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа от ХХХ года и предоставленной в суд расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.
Факт получения денежных средств по договору займа в сумме ХХХ руб. подтвержден личной подписью заемщика в договоре займа и расписке от ХХХ года, которые никем не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не сделано.
При этом апеллянтом, на котором лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ ), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор займа является безденежным, у судебной коллегии не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату задолженности по договору займа и процентов.
При рассмотрении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из того, что договор займа был заключен ХХХ года, требование ответчику по возврату суммы долга направлено ХХХ апреля 2016 года, срок исполнения которого истек ХХХ мая 2016 года, при этом с иском кредитор обратился ХХХ июня 2016 года в пределах срока, предусмотренного ст. 196 , 200 ГК РФ . Направление требования в адрес ФИО6от ФИО1 ХХХ 2013 года не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценка данному обстоятельству дана судом первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о невозможности заключения договора займа ХХХ года, получения в указанный день ФИО6 денежных средств и написания расписки в виду нахождения последнего в период с ХХХ по ХХХ года в Швейцарии и предоставление в подтверждение данного довода заграничного паспорта, являются несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа суду не представлено, а сам договор займа от ХХХ года в установленном законом порядке по основаниям подложности доказательства не оспорен. При этом, ссылка в жалобе о том, что судом не установлена иная дата передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6, а именно до ХХХ года, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что факт встречи ФИО6 и ФИО1 в момент написания расписки и подписания договора займа ответчиком не оспаривается, тем самым подтверждается то обстоятельство, что дата в указанных документах поставлена по воле сторон. При таких обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств (договора займа и расписки), которые находятся в распоряжения займодавца, объяснения ответчика относительно безденежности договора займа являются не состоятельными.
Иные доводы, в том числе об отсутствии реальной передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 и заключении ФИО1 договор переуступки прав требования долга третьим лицам, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что уступала право требования к ФИО6 по заниженной цене, поскольку цессионариями являлись аффилированные юридические лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Истцы: ООО ИРПС (подробнее) Судьи дела: Белышева Евгения Людвиговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ