Апелляционное постановление № 22-737/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-737/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 отбывающей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 и п.«б» ч.2 ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 и п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности указанных преступлений и преступления, за которое осуждена по предыдущему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
ФИО4, содержащаяся в ФКУ КП УФСИН России по области, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении.
О том, что цели назначенного осужденной наказания не достигнуты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует следующее: поведение ФИО4, допускавшей нарушения установленного порядка отбывания наказания, не было стабильным и примерным; не имеющей взысканий она считается лишь с «ДАТА».
В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, как необоснованное, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить,- и указывает следующее: - в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суд в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался на тяжесть совершенного ею преступления; - за весь период отбывания наказания имела лишь два взыскания, которые, во-первых, наложены за нарушения, не являющиеся злостными, а во-вторых, на момент рассмотрения ходатайства были сняты досрочно. Суд необоснованно сослался на проведение с ней профилактических бесед, которые не являются взысканиями, и, отвергнув положительные моменты в ее поведении, в том числе наличие 17-и поощрений, учитывал лишь обстоятельства, характеризующие ее отрицательно; - указание на отсутствие у нее «ПЕРИОД» поощрений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку «ДАТА» была переведена в облегченные условия отбывания наказания, что само по себе также является мерой поощрения; - вопросы ее трудового и бытового устройства решены, и администрация исправительного учреждения поддерживает ее ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
ФИО4 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.
Из представленной администрацией ФКУ КП УФСИН России по области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО4: - в ИЗ поощрений не имела, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания – межкамерную связь,- за что «ДАТА»с ней проведена профилактическая беседа; - в ФКУ ИК УФСИН России, где содержалась с «ПЕРИОД», была трудоустроена контролером ОТК и дважды поощрялась: «ДАТА» – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; «ДАТА» – за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда; - за период отбывания наказания в этом же учреждении допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания – курение в не отведенном для этого месте,- в связи с чем с ней «ДАТА» проведена профилактическая беседа. По постановлению от «ДАТА» переведена в облегченные условия отбывания наказания; - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по области, где содержалась «ПЕРИОД», дважды допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ей были объявлены выговоры: «ДАТА» - за употребление пищи в не отведенном для этого месте; «ДАТА» - за нахождение на спальном месте без разрешения,- каждый из которых снят досрочно (соответственно, «ДАТЫ»); - за период отбывания наказания в этом же учреждении 8 раз поощрялась: «ДАТА»– за добросовестное отношение к труду; «ДАТЫ»– за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях; «ДАТА» – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; - в ФКУ КП УФСИН России по области, куда прибыла «ДАТА», трудоустроена подсобным рабочим в центр трудовой адаптации осужденных, нарушений трудовой дисциплины не допускает и к труду относится добросовестно; - имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях: «ДАТЫ» - объявлены благодарности; «ДАТА» - выплачена денежная премия; - мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; с администрацией учреждения вежлива; взаимоотношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; вину признала полностью; иска не имеет; поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены.
На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденная характеризуется удовлетворительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания, нуждаемости ФИО4 в его дальнейшем отбывании и необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, характером допущенных осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые, несмотря на то, что за совершение двух из них дисциплинарные взыскания не налагались, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО4. Кроме того, осужденная ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, то есть аналогичные тем, за которые осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного судебного решения следует, что в результате воздействия предыдущих осуждений, отбывания лишения свободы, а также акта гуманизма в виде условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренные законом цели (ст. 43 УК РФ ) достигнуты не были. Через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение различных преступлений, в том числе большого количества мошенничеств, ФИО4 совершила новые преступления.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об имевшихся у осужденной на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение высокой степени ее исправления должны быть приведены более веские аргументы.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленные суду сведения о поведении ФИО4, которая вплоть до «ДАТА» являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, недостаточны для вывода о том, что для своего исправления она не нуждается в его дальнейшем отбывании. Несмотря на положительную динамику поведения осужденной и наметившуюся тенденцию к формированию законопослушания, с ФИО4 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Данный вывод, как и в целом - решение суда первой инстанции,- в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания осужденной, просившей о проведении судебного заседания без ее участия. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, включая осужденную, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО3 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Андрианова-Стрепетова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)