Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалёва Д.В. подсудимого ФИО1, защитника Евстигнеева Е.А. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 423/2017 в отношении ФИО1, .... ранее судимого: -5 июня 2006 года Усть - Илимским городским судом Иркутской области по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; -31 августа 2006 года Усть - Илимским городским судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 20 ноября 2009 года освобожденного по постановлению Усть -Кутского городского суда Иркутской области от 9.11.2009 года условно –досрочно на 2 года 9 месяцев 4 дня; -11 июля 2012 года Усть - Илимским городским судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда от 29 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года дополнены ранее установленные ограничения; Мера пресечения – заключение под стражу с 14 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 24.02.2017 года в дневное время подсудимый ФИО1, находился в гаражном боксе <Номер обезличен>, расположенном в гаражностроительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> где распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО1 решил тайно похитить из гаражного бокса инструмент, а именно кромкооблицовочную машинку, торцовую пилу, три фрезера, лобзик и строительный фен, принадлежащие П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.02.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что в гаражном боксе находится один, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к столу, где взял кромкооблицовочную машину фирмы Виротекс А Джи 98Р «Virutex» AG98R, фрезер фирмы Макита РП2300ФС «Makita» RP2300FC, сложил их в спортивную сумку, которую взял тут же в гаражном боксе. После чего с указанным имуществом ФИО1 вышел из гаражного бокса, закрыв ворота, имеющимся у него ключом. Сумку с инструментом спрятал за гаражи, ключ оставил у себя, так как собирался вернуться в гараж за оставшимся инструментом. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 25.02.2017 года около 21 часа 00 минут вернулся в гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный в гаражностроительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> чтобы забрать оставшийся инструмент, а именно: торцовую пилу, два фрезера, лобзик и строительный фен. Продолжая свои преступные действия ФИО1 увидел, что на гаражном боксе замок закрыт, понял, что в нем никого нет, открыл замок на воротах, имеющимся у него ключом, после чего прошел в гаражный бокс,, где действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стола оставшийся инструмент, а именно: пилу торцовочную марки Бош ДжиСМ-85 «BOSCH» GCM-85, лобзик Бош ДжиСТ75БЕ «BOSCH»- GST75BE, фрезер марки Бош ДжиКФ600 «BOSCH» GKF 600, фен строительный марки Макита АшДжи5012 «Makita» HG5012, фрезер марки Макита РТ0700С «Makita» RT0700C, принадлежащие П., указанное имущество он сложил в спортивную сумку, которую взял тут же в гаражном боксе. После чего, с указанным имуществом ФИО1 вышел из гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> закрыл ворота, имеющимся у него ключом. Затем забрал за гаражами сумку с кромкооблгцозочной машинкой и фрезером, выбросил ключ. После чего со всем инструментом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: кромкооблицовочную машину фирмы Виротекс АДжи 98Р «Virutex» AG98R, стоимостью 10 000 рублей, фрезер фирмы Макита РП2300ФС «Makita» RP2300FC, стоимостью 10 000 рублей, торцовочную пилу марки Бош ДжиСМ-85 «BOSCH» GCM-85, стоимостью 10 000 рублей, лобзик Бош ДжиСТ75БЕ «BOSCH»- GST75BE, стоимостью 2 000 рублей, фрезер марки Бош ДжиКФ600 «BOSCH» GKF 600, стоимостью 4 000 рублей, фен строительный марки Макита АшДжи5012 «Makita» HG5012, стоимостью, 1 000 рублей, фрезер марки Макита РТ0700С «Makita» RT070CC, стоимостью 12 960 рублей, на общую сумму 49 960 рублей, причинив значительный ущерб.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с ходатайством подсудимого, возражений не представили предусмотренное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ , не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, и он полностью с ним согласен.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает - полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности ФИО1 признаёт отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ.
С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за имущественные преступления, совершил вновь умышленное преступление в период отбывания наказания, по месту последнего отбывания наказания из характеристики представленной на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания характеризуется положительно, уголовно -исполнительной инспекцией отрицательно в период отбывания наказание в виде ограничения свободы, как лицо, недобросовестно исполняющее обязанности возложенные судом, суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, у него имеется малолетний сын, который проживает со своей матерью и находится на ее иждивении. Также суд, учитывает, что у жены ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается, она трудоспособна, является индивидуальным предпринимателем, занималась воспитанием и содержанием детей, когда ФИО1 отбывал ранее назначенные наказания. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.
Назначая наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, т.к. оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 не имеется.
ФИО1 ранее судим – 11 июля 2012 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; совершил преступления в период неотбытой части наказания, соответственно окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ , с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Усть- Илимского городского суда Иркутской области, неотбытая часть наказания которого заменена постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2016 года, с учетом положения ст. 71 УК РФ ( один день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы).
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО1 29960 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и признанный ответчиком ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд, считает, что признание иска ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , заявленный гражданский иск удовлетворить полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2012 года, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ в размере одного месяца лишения свободы и окончательно назначить к отбытию два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в сроки отбытия наказания – время содержания под стражей до постановления приговора с 14 марта 2017 года по 09 мая 2017 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 29960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 УК РФ.
Вещественные доказательства, возращенные на ответственное хранение потерпевшему П. –оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Несмеянова Оксана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-423/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-423/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-423/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-423/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-423/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-423/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ