ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильно указанной в приговоре диспозиции ст. 264.1 УК РФ , заменив при изложении диспозиции в приговоре слова «за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» на слова «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, из приговора необходимо исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, ввиду их отсутствия.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по аналогичным основаниям.
Осужденный в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие, против удовлетворения представления не возражал.
Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
При описании преступного деяния мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ .
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий подсудимого, суд первой инстанции в приговоре неверно отразил диспозицию ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем приговор подлежит изменению в данной част и.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с чем указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению.
Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения вместо фразы «за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указать фразу «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; - исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Гаврицкая Суд: Шарыповский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Гаврицкая И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017 Показать все документы по этому делу