Апелляционное постановление № 1-23/2017 1-АП-8/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Омутнинский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело № 1-АП- 8/2017 Мир. судья с/у № 76, дело № 1-23/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения г. Омутнинск 10 мая 2017 года Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С., защитника Захваткиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Омутнинского района Кировской области в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В постановлении указано, что в нарушение требований ст. 225 ч.1 п.6 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует указание на доказательства со стороны защиты и краткое их изложение. Указанные нарушения требований уголовно – процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования при составлении обвинительного акта, существенно нарушают право ФИО1 на защиту, не могут быть устранены и восполнены в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушения права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Государственным обвинителем Кузнецовым Е.С. было подано апелляционное представление на указанное постановление суда, считает, что отсутствие указания в обвинительном акте на доказательства со стороны защиты не являются существенными и это может быть восполнено в судебном заседании.В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Е.С. поддержал поданное апелляционное представление, повторил изложенные в нем доводы.
Защитник Захваткина Л.В. считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ , в нем отсутствует указание на доказательства со стороны защиты и краткое их изложение, что лишает ее подзащитного полноценно реализовать право на защиту. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.
Другими участниками процесса постановление не обжаловалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обсудил доводы апелляционного представления о том, что препятствий к рассмотрению судом уголовного дела не имеется, так как отсутствие в обвинительном акте указаний на доказательства со стороны защиты не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что указанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании, и находит их несостоятельными, не основанными на законе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Исходя из смысла данной статьи, обвинительный акт должен содержать указанный перечень доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ , суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 правильно возвращено мировым судьей прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кузнецова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Махнев В.В. Суд: Омутнинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Махнев Владимир Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Апелляционное постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ