Апелляционное постановление № 22К-3100/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22К-3100/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Завертяева Л.В. Дело № 22К-3100 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Денисова М.О., обвиняемого Л., адвоката Лунева В.Н., при секретаре Власовой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года, которым Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 150 УК РФ , ст. 116.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 июня 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения обвиняемого Л., выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении тайного хищения имущества М., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего Г. в совершение преступления и в нанесении ему побоев. 6 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , которое было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 6 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и 28 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ . 9 февраля 2017 года Л. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 11 февраля 2017 года срок задержания Л. был продлен до 13 февраля 2017 года до 17 часов 00 минут. 13 февраля 2017 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 февраля 2017 года Л. предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 20 апреля 2017 года Л. предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 150 УК РФ , ст. 116.1 УК РФ .
Впоследствии срок содержания под стражей Л. продлевался постановлением судьи от 2 марта 2017 года, на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 6 апреля 2017 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2017 года.
Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому району С., с согласия руководителя следственного отделения обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 июня 2017 года для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также на составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что данное преступление не совершал, скрываться от суда и следствия, а также оказывать давление на свидетелей не намерен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Нытвенского района Батуев Р.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому району С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Л. судом первой инстанции, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, учитывая обстоятельства выдвинутого Л. обвинения, а также, отрицательные характеризующие данные о его личности, такие как: отсутствие фактически постоянного места проживания и официальной работы, законного и стабильного источника дохода, наличие непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление либо воспрепятствовать окончанию предварительного расследования по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Имеются данные и о необходимости дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, при этом сведения о неоправданном затягивании срока предварительного расследования по делу отсутствуют.
Процессуальный порядок продления меры пресечения соблюден, срок содержания под стражей обвиняемого обоснованно продлен в силу вышеизложенных обстоятельств.
Иные обстоятельства, указанные обвиняемым в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом итогового решения по делу.
Данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ