Апелляционное постановление № 22-3099/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-3099/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Снегирева Е.Г.
Дело № 22- 3099/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года о назначении судебного заседания, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до окончания рассмотрения уголовного дела, но не более 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 29 июля 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи уточнить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
19 апреля 2017 года уголовное дело в отношении К. поступило в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. 20 апреля 2017 года судьей было назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения избранной К. в виде заключения под стражу. 28 апреля 2017 года, принимая решение о назначении судебного заседания по делу и решая вопрос о мере пресечения, судья оставил К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей до окончания рассмотрения уголовного дела, но не более 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 29 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Наумов С.Г., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в части оставления без изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, сам пришел в правоохранительные органы, характеризуется положительно, имеет семью и место жительства, не намерен скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей, поэтому, вопреки доводам, приведенным в обжалуемом постановлении, не имеется препятствий для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях государственный обвинитель Штенцов Э.П. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ , судья принимает решение о назначении судебного заседания по делу, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ обязан разрешить в судебном заседании вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о ее продлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
По смыслу закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
В ходе предварительного следствия постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 4 января 2017 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 марта 2017 года.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого К. по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2017 года срок содержания обвиняемого К. под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть до 2 мая 2017 года. 28 апреля 2017 года, решая вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, судья принял во внимание тяжесть предъявленного К. обвинения, а также учел данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья. При этом судья также учел, что не представлено документов подтверждающих наличие у обвиняемого или его родственников жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, а также то, что не получено согласие всех собственников данного жилого помещения на нахождение в нем обвиняемого под домашним арестом.
Совокупность всех обстоятельств позволила судье прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании К. меры пресечения и при продлении срока содержания его под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому не усматривается оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого К., в том числе наличие семьи, места жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а приведенные в нем выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных данных о личности К. и об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые в совокупности дают разумные и достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судья, продлевая срок содержания К. под стражей, в постановлении от 28 апреля 2017 года не привел срок, на который продлена обвиняемому указанная мера пресечения, указав, что срок содержания его под стражей продлен до окончания рассмотрения уголовного дела, но не более 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 29 июля 2017 года, то есть фактически продлил срок содержания под стражей К. на 3 месяца (с 28 апреля 2017 года по 29 июля 2017 года).
Однако уголовное дело в отношении К. поступило в суд 19 апреля 2017 года, и с этой даты, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ , подлежит исчислению срок содержания К. под стражей.
В этой связи при невозможности ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление судьи, указав, что срок содержания К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 июля 2017 года.
Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года в отношении К. изменить.
Уточнить, что срок содержания К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 июля 2017 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ