ФИО1, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 51 минуты, ФИО1, находясь на участке местности берега р.Амур, расположенного вблизи <адрес> в г.Хабаровске, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, взяв правой рукой висевший у него на поясе нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО4 один удар указанным ножом в область груди сзади, с правой стороны, чем причинил последнему одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с кровотечением в неё, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автомобиле жены приехал на берег реки Амур, чтобы порыбачить. Через некоторое время стал распивать спиртное. С собой у него была полулитровая бутылка водки. В вечернее время, около 17 часов, к месту, где стоял его автомобиль, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились ФИО4, ФИО9 и ФИО8. Он подошел к ФИО4, предложил его компании присоединиться к нему. Все трое были уже в средней степени алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 ушел в машину ФИО4 спать. В какой-то момент, между ФИО8 и ФИО4, началась словесная перепалка, в ходе которой они оскорбляли друг друга, потом ФИО4 нанес удары ФИО8, у последней началась истерика. Он вмешался, стал успокаивать ФИО4, который в свою очередь схватил его за шею руками и начал душить. Когда он освободился от рук ФИО4, то повернулся к нему спиной и сделал несколько шагов по направлению к своему автомобилю. ФИО8 в это время находилась от его машины метрах в трех. Затем ФИО4 опять схватил его за шею, навалился сзади, он пытался освободиться, после чего последовал удар по голове, он потерял сознание. Очнулся на песке, лицом вниз. Увидел, что ФИО4 лежит около своей машины, возле него сидит ФИО8. Увидев его, ФИО8 начала кричать: «Зарезали!». Он подошел к ФИО4, тот лежал на спине, никаких ран у него не увидел, повернул ФИО4 на живот, на спине увидел Т-образную рану. Из своей машины взял аптечку и стал оказывать первую помощь. Кто вызвал скорую помощь, не помнит. Скорая помощь приехала через 10-15 минут. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО4, после чего его на носилках отнесли в машину скорой помощи, и она уехала. Он позвонил жене, а ФИО8 и ФИО9 сели в машину ФИО4. Потом подошла его жена, увидела на его голове кровь, и они уехали домой. Дома при осмотре обнаружил, что на голове с левой стороны была гематома, большая ссадина и три глубокие царапины, как будто ударили по голове бутылкой, все лицо было в крови. Никаких телесных повреждений ФИО4 не причинял, свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО4 его оговаривают.
Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО9 и ФИО8 на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехали на берег реки Амур, с собой у них был разведенный спирт, закуска, удочки, в машине в бардачке у него лежал перочинный нож с бордовой ручкой, с металлическим лезвием длиной 10 см. Высадив ФИО9 на берегу, оставили его рыбачить. Когда вернулись с ФИО8 обратно минут через 10-15, то на берегу увидели машину Смоленского. Смоленский подошел к их компании, а потом припарковался рядом с их машиной, и они вместе стали распивать алкоголь. У Смоленского на поясе в кожаном чехле висел нож длиной 20-30 см., по его мнению, с деревянной ручкой. В ходе распития спиртного у него с ФИО8 произошел конфликт, Смоленский заступился за неё. Он сказал, что нужно успокоиться и не ругаться, подошел к Смоленскому, чтобы примириться, приобнял его левой рукой за плечо, правой за талию, при этом они находились лицом друг к другу. После этого почувствовал сзади, чуть ниже шеи с правой стороны, два удара ножом. Как Смоленский достал нож, и каким ножом он наносил удар, он не видел, его перочинный нож лежал в багажнике. Ножевое ранение получил спустя полтора часа после того, как они приехали на берег. Во время произошедшего ФИО9 спал в его машине, ФИО8 находилась рядом на берегу, ходила за водой, так как мыла машину. Телесных повреждений ФИО8 он в тот вечер не наносил. Что происходило после ударов ножом, он помнит плохо. Видел, что ФИО8 стала бить Смоленского пластмассовым ведром по голове и кричать, Смоленский её оттолкнул, и она подбежала к нему (ФИО4), попыталась прижать рану. Пришел в себя в машине скорой помощи, когда та была ещё на берегу. Кроме него и Смоленского в момент нанесения ударов рядом никого не было. - показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что в день произошедших событий видела Смоленского второй раз. Она, ФИО9 и ФИО4 приехали на берег реки Амур, где они с ФИО4 оставили ФИО9 рыбачить, а сами поехали собирать вербу. Когда вернулись, то на берегу находилась машина Смоленского, который распивал спиртное вместе с ФИО9. Они поставили автомобиль рядом. В ходе распития спиртного Смоленский доставал и показывал свой нож, который висел у него на поясе в кожаном чехле, на лезвии которого было что-то похожее на иероглифы. Потом она пошла мыть машину, ФИО9 уснул в машине ФИО4, время было около 18-19 часов. Смоленский и ФИО4 выпивали, разговаривали, потом начали ругаться, а после этого стали обниматься, и она подумала, что всё нормально. В тот момент, когда она шла с ведрами с водой, повернулась к ним лицом, то увидела, что они продолжают обниматься, а Смоленский достал нож, который был у него на поясе, и нанёс ФИО4 не менее двух ударов, после которых ФИО4 упал. Она подбежала к Смоленскому, и ударила его ведром по голове. После этого Смоленский начал биться головой о свою машину. Кто-то вызвал скорую помощь. Скорая приехала минут через 10-20. ФИО4 увезли в больницу, а она сорвала с машины Смоленского номер и положила в машину ФИО4, также заблокировала двери машины, но забыла закрыть окошко. Смоленский увидел, что она забрала номер и начал лезть с ножом через окно в их машину, порезал ей ножом руки, но у него ничего не получилось. После чего она видела, как Смоленский положил нож в багажник своего автомобиля, и уехал. С ФИО4 в тот день она не ссорилась, ножом ФИО4 в тот день не пользовался, своих ножей у неё и ФИО9 не было. - показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что на берегу реки Амур он, ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное. Затем на берег на машине приехал Смоленский, они с ним тоже выпили. Он заметил, что у Смоленского на ремне висел нож в чехле, с ручкой коричневого цвета. Из-за выпитого алкоголя, ему захотелось спать, и он ушел в машину ФИО4, где уснул. Когда уходил спать, то ФИО8 мыла машину. Очнулся он от того, что ФИО8 кричала. На улице уже были сумерки, но лица он различал. Выбрался из машины и увидел ФИО4, лежащего на земле, без сознания, ФИО8 бегала возле него, очень сильно кричала, с её слов понял, что Смоленский накинулся на ФИО4 с ножом, она видела нож, на нём был какой-то узор. Смоленский так же был рядом в возбужденном состоянии. На одежде ФИО4 со стороны спины была кровь, ФИО8 пыталась оказать ФИО4 помощь, прижимала к ране тряпку. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО4. Смоленский сел в машину и уехал. В его присутствии ФИО4 ФИО8 не обижал, не избивал. - показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что работает медсестрой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вызову их бригада приехала на берег р.Амур. К месту их проводили двое молодых парней. Было темное время суток, в связи с чем, они пользовались фонариком. На месте их встретил Смоленский, у которого вся голова была в крови, а также обнаружили пострадавшего, который лежал возле машины лицом вниз, на спине у мужчины была рана, он на них не реагировал, рядом с пострадавшим находилась женщина, у неё была истерика. Пострадавшего осмотрели, загрузили на носилки, и отнесли в машину скорой помощи, Смоленский в этом помогал. Помощь пострадавшему оказывали уже в машине, где он начал на них реагировать, но адекватно сказать ничего не мог, после чего он был доставлен в больницу. Пострадавший и женщина, которая находилась рядом с ним, на её взгляд были выпившими. Смоленского они не осматривали. На её взгляд, последний находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. - показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что днём ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 уехал на рыбалку. Вечером, когда созвонилась с ним, поняла, что что-то случилось, пошла на берег. По дороге встретила машину скорой помощи. На берегу увидела две машины. Возле их машины стоял Смоленский, он был выпивший, лицо у него было в крови, ничего пояснить не смог. Она посадила его в машину, и они уехали домой. Дома, при осмотре головы увидела, что у Смоленского кровь текла с затылка, была гематома и три рассечения. Потом обнаружила, что на их автомобиле нет номера, собралась с мужем на берег, чтобы поискать номер, в это время пришли сотрудники полиции, забрали Смоленского. У неё выясняли имеется ли дома какой-либо охотничий нож, на что она показала имевшийся нож. Это был охотничий нож, с темно-коричневой ручкой, и с узорами в виде гравировки темного цвета на лезвии. Сотрудники полиции осмотрели нож и отдали обратно, так как он был весь в пыли. После случившегося муж пояснял, что на берегу распивал спиртное с потерпевшим и его компанией. Потом между потерпевшим и женщиной, приехавшей с ним, возник конфликт, Смоленский заступился, в какой-то момент потерял сознание, а когда очнулся, то увидел потерпевшего, лежащего на песке, рядом с ним вышеуказанную женщину. Когда ФИО2 встал, и спросил, что случилось, женщина ничего не пояснила. ФИО2 осмотрел потерпевшего, сзади у него было ранение. Он оказал потерпевшему помощь, потом приехала скорая помощь. В тот день, когда он уходил на рыбалку, у него на поясе был только ремень, предметов никаких не было. - показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по факту ножевого ранения, имевшего место на берегу реки Амур. Приехав на место, увидела машину с открытыми дверями. В машине сидела женщина, вся в крови, и рядом около неё валялся государственный регистрационный знак. Отработав на берегу, проехали до места, где была обнаружена машина, которой принадлежал гос. знак. Оперуполномоченный сходил за хозяйкой машины, та её открыла, был произведен осмотр машины, в ходе которого ножа в автомобиле обнаружено не было. Женщина, открывшая машину, также вынесла с собой из дома нож, который она визуально осмотрела, крови на ноже не было. - оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО13, которая поясняла в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 240 ), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливалась по берегу реки Амур, услышала крики женщины. Когда пошла на крики, то увидела, что недалеко от воды на берегу стоят два автомобиля, у одного из которых лежал без движения мужчина, его она узнала, так как это был её сосед по дому, а рядом с ним находилась женщина, которую она знает по имени ФИО8. Также рядом с ними находился ранее ей незнакомый мужчина. ФИО8 громко плакала, руки у неё были в крови. Она достала свой сотовый телефон и позвонила в скорую помощь. - показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования ( т. 2 л.д. 16-17 ), где он пояснял, что работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого ранения гражданину ФИО4, имевшего место на берегу реки Амур. По приезду на место, на берегу увидели автомобиль, рядом находилась ФИО8, которая пояснила, что ФИО4 порезал ножом парень по имени ФИО2. Также на данном участке местности был обнаружен государственный регистрационный знак № ФИО8 пояснила, что данный номер она оторвала от автомобиля того ФИО2, который нанёс ножевое ранение ФИО4, когда тот уезжал на своём автомобиле. Также она пояснила, что у ФИО2 с собой был нож, на клинке которого были узоры. По государственному регистрационному знаку был установлен владелец автомобиля - ФИО11, её адрес. Когда он поехал по установленному адресу, увидел неподалеку от дома автомобиль, на котором отсутствовал задний номерной знак. Поднявшись в квартиру, дверь ему открыла женщина, представившаяся ФИО11, которая пояснила, что является женой ФИО1, которого некоторое время назад забрали сотрудники полиции и увезли в отдел. Он спросил у Смоленской, имеются ли дома ножи, подходящие по описанию ФИО8, на что ФИО11 достала охотничий нож, без чехла, узоров на лезвии не было. Данный нож не подходил по описанию, но он всё равно решил показать его эксперту. После этого вместе со ФИО11 спустился вниз на улицу, эксперт осмотрела нож, следов крови на нём обнаружено не было, данный нож вернули ФИО11 - допрошенный в судебном заседании, по ходатайству подсудимого, свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает врачом скорой помощи и в прошлом году, в составе бригады, выезжал по вызову на берег реки, по поводу ножевого ранения. Когда подошли к пострадавшему, он увидел Смоленского, который находился рядом и зажимал рану руками. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была оказана помощь, у него имелась рана на спине, в области левой лопатки, в виде буквы Т, и он был доставлен в больницу. Так же на берегу была женщина и мужчина, которые были в сильной степени опьянения. Смоленский, по поводу произошедшего ничего не пояснял, он его не осматривал, но видел у него кровь на голове и руках.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами по делу: - сообщением <данные изъяты> СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 51 минуту, с ножевым ранением госпитализирован ФИО4, с берега реки Амур (т. 1 л.д. 4) ; сообщением ККБ № ( т.1. л.д.7) о поступлении ФИО4 в 21 час 49 минут, с непроникающим ранением грудной клетки. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8-14 ), согласно которого осмотрен участок местности на берегу р. Амур, расположенный вблизи <адрес> в г.Хабаровске. В ходе осмотра изъят гос. номер № регион. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16-22 ), согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион, припаркованный между <адрес>. В ходе осмотра с указанного автомобиля изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. - протоколом очной ставки от 27.09.2016 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 ( т.1 л.д. 134-140 ), согласно которого свидетель ФИО8 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу р.Амур ФИО1 своим ножом, который до этого висел у него на поясе, нанес удар ФИО4 - протоколом очной ставки от 10.11.2016 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 ( т.1 л.д. 218-224 ), согласно которого свидетель ФИО9 подтвердил свои показания о том, что когда, ДД.ММ.ГГГГ на берегу р.Амур ФИО1 с ним, ФИО8 и Костенко распивал спиртное, то у него на ремне с правой стороны в чехле у был нож, когда он (ФИО9) проснулся от криков ФИО8, то с её слов понял, что Смоленский порезал ножом ФИО4. - протоколом очной ставки от 16.11.2016 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 ( т.1 л.д. 246-251 ), согласно которого потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу р.Амур именно ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-13 ), согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с кровотечением в неё. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123-126 ), согласно которого в веществе на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, с автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион, обнаружена кровь человека с групповым антигеном «В», которая могла произойти от ФИО1, имеющего указанную групповую принадлежность.
Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.
Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни, – ФИО1 в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на берегу р. Амур, расположенном вблизи <адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия, установлен и доказан в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4 – одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа - именно Смоленский, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Смоленским произошел конфликт, ФИО4 предложил примириться, приобнял Смоленского, а последний в свою очередь нанес ему ножевое ранение; в этот момент кроме Смоленского рядом с ним никого не было; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что она видела сначала, как ФИО4 и Смоленский ругались, потом увидела, что они обнимаются и в этот момент Смоленский достал свой нож, который висел у него на поясе в чехле, и нанес ФИО4 удар ножом в спину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке местности берега р.Амур, расположенного вблизи <адрес>, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и Смоленский распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 ушел спать, ФИО8 пошла мыть машину, а ФИО4 и Смоленский продолжили распивать спиртное и между ними возник словестный конфликт, в ходе которого никто никому никаких телесных повреждений не причинял и угроз не выказывал. Затем Смоленский отошел к своей машине, а ФИО4 пошел к нему мириться и в тот момент, когда ФИО4 обнял его, в знак примирения, Смоленский взял в правую руку висевший у него на поясе нож, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО4 один удар указанным ножом в область груди сзади с правой стороны, чем причинил последнему одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пояснения Смоленского о том, что конфликт произошел между ФИО4 и ФИО8, а он успокаивал ФИО4, и последний сам на него бросался, душил его, а затем ударил по голове, от чего он потерял сознание, также то, что ножевое ранение он потерпевшему не наносил, так как в тот день при нём не было ножа, суд расценивает как способ защиты.
Данные пояснения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который изначально пояснял, что получил удар в спину в момент, когда пытался помириться со Смоленским, словесный конфликт между ними уже закончился. Кроме ФИО4 и ФИО6 рядом никого не было, что потерпевший и подсудимый подтвердили в судебном заседании. Так же свидетель ФИО8 пояснила, что шла от берега к машине и видела, что Смоленский и ФИО4 стоят напротив друг друга, больше рядом с ними никого не было и в этот момент она увидела, что Смоленский наносит ФИО4 удары ножом.
В судебном заседании установлено, что конфликта у ФИО4 с ФИО8 на берегу не было, была словесная перепалка по поводу мытья машины; свидетель ФИО9 пояснял, что при нём ФИО4 ФИО8 не избивал и не обижал.
Судом установлено, что нож, в момент произошедшего, имелся только у Смоленского, что подтвердили потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что нож у Смоленского находился на поясе в чехле, других ножей не доставали и ими не пользовались, т.к. ничего из продуктов не нарезалось, все было порезано дома. Так же Смоленский пояснил, что с собой у него была бутылка водки, бутылка осталась в машине, а у ФИО4 была бутылка спирта, она так же осталась в машине ФИО4. Никакого битого стекла, когда он пришел в себя после удара, рядом не было.
Пояснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 о том, что Смоленский нанес ФИО4 два удара ножом, суд расценивает как заблуждение вызванное стрессовой ситуацией, поскольку, согласно заключению эксперта у ФИО4 имелось одиночное колото-резаное ранение в области груди сзади, кроме того, свидетель ФИО8 на уточняющие вопросы в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что видела, как Смоленский нанес ФИО4 удар ножом, а потом видела, что он взмахнул рукой ещё раз.
Суд приходит к выводу, что действовал ФИО1 из личных неприязненных отношений, вызванных отношениями между ФИО4 и ФИО8.
Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы.
Никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого, поведение потерпевшего ФИО4 не создавало. Как установлено судом имел место словесный конфликт, после которого ФИО4, в знак примирения, стал обнимать Смоленского. Тот факт, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО8, по разному описывают расположение рук ФИО4, во время объятий, не влияет на существо предъявленного обвинения и не является существенным противоречием. Никаких предметов в руках у потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения, не имелось. Тот факт, что у подсудимого Смоленского имелось повреждение в области головы, подтверждает показания свидетеля ФИО8, что именно она, после того, как Смоленский нанес ножевое ранение ФИО4, нанесла ему удар ведром по голове. Так же в соответствии с заключением эксперта, никаких других повреждений у Смоленского не имелось, что опровергает его пояснения о том, что ФИО4 накинулся на него, хватал за шею, пытался душить. В связи с чем действия ФИО7 не могут расцениваться судом, как превышение пределов необходимой обороны.
То обстоятельство, что органами следствия не установлено орудие преступления, не является основанием для освобождения Смоленского от уголовной ответственности, т.к. потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО15 утверждают, что именно Смоленский причинил ножевое ранение ФИО4 и заключением эксперта установлено, что телесное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований для оговора, в судебном заседании не установлено. Дата возбуждения уголовного дела не влияет на существо предъявленного обвинения.
Действовал ФИО1 умышленно, что подтверждается характером причиненного повреждения, и из личных неприязненных отношений, что подтверждается поведением подсудимого. Для причинения телесного повреждения ФИО1 использовал нож – т.е. применил предмет, который использовал в качестве оружия.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность и характеризующие данные.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает поведение Смоленского после произошедшего – оказание помощи потерпевшему и бригаде скорой помощи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, и оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО1, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности и обстоятельств произошедшего, судом не установлено.
Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, является тяжким преступлением, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.
Применение ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
Суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный по делу ОАО «Росно-МС», и поддержанный представителем страховой компании, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за счет подсудимого, как с виновного лица. Со ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная на лечение потерпевшего ФИО4 – 54244 рубля 09 копеек. руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Смоленского ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смоленскому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.
Взыскать со Смоленского ФИО2 в пользу ОАО «Росно-МС» 54244 рубля 09 копеек - стоимость лечения потерпевшего ФИО4 Вещественные доказательства – по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Хабаровску - марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с кровью ФИО1 - уничтожить, государственный номер № - вернуть по принадлежности ФИО17, а в случае отказа от получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья С.В. Попова.
Приговор вступил в законную силу 29.06.2017. Суд: Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Попова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-273/2016 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-273/2016 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-273/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ