Апелляционное постановление № 22-2244/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2244/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Печенко Л.Г. Дело № 22 – 2244/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 10 мая 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего: Гуменчук С.П. с участием прокурора Савеловой Д.С. адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 447 от 10 мая 2017 г. при секретаре Богачевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С., <....> об условно – досрочном освобождении по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2008 года - отказано Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С. постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда от 01.03.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения, суд
31 января 2008 года С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 20.03.2008 года) по ст. 132 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.09.2011 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 31.01.2008 года приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ 07.03.2011 года: переквалифицированы действия С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года). Считать осужденным по ст. 132 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного С. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31.01.2008 года.
В ходатайстве адвоката Зверевей Ю.И. об условно – досрочном освобождении С. постановлением суда было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного С. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении С. Полагает постановление суда необоснованно и выводы суда о личности С. ошибочны и не соответствуют представленным материалам. Считает вывод суда о том, что С. имеет лишь формальный повод на условно – досрочное освобождение не обоснован. Из материалов дела следует, что С. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, но наличие непогашенного взыскания не дает ему возможности на условно – досрочное освобождение. Так же, из материалов дела следует, что взыскание на которое ссылается администрация ИУ было наложено на него за день до рассмотрения ходатайства об УДО Спасским районным судом, что говорит о намеренном наложении взыскания. В целях не допущения освобождения осужденного. С. имеет Российское гражданство, имеет постоянное место жительства в <....>, где его (единственного ребенка) ждут родители. Полагает, что цели наказания в отношении С. достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Вывод суда о том, что условно – досрочное освобождение С. преждевременно ничем не обоснован. Полагает, что у С. не просто возник формальный повод на условно – досрочное освобождение, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи.
Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении С.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения, так как, доводы жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № пояснил, что С. характеризуется отрицательно, что условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.
По уголовному делу сведений о потерпевших нет.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что нецелесообразно признавать осужденного С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, считает, что условно – досрочное освобождение преждевременно.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что С. желания трудоустроиться на промышленной зоне учреждения не имеет, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству отряда. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания из них 1 не снято и не погашено. За добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений от начальника учреждения. Участия во время проведения воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера. Социально адаптирован. Затруднено усвоением норм, регулирующих межличностные отношения, поведение. Осужденный иска не имеет. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение С. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием в жалобе адвокатом о том, что вывод суда о том, что С. имеет лишь формальный повод на условно – досрочное освобождение не обоснован, поскольку, суд первой инстанции рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении С. обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с ходатайством.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание на которое ссылается администрация ИУ было наложено на С. за день до рассмотрения ходатайства об УДО Спасским районным судом, что говорит о намеренном наложении взыскания. В целях не допущения освобождения осужденного.
Исходя из справки о поощрениях и взысканиях осужденного С. имеет 13 поощрений и 4 взыскания (л.д. 23 оборот). Последнее взыскание наложено 09.09.2016 года за нарушение формы одежды, данное взыскание не снято и не погашено. В установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно материалам дела ходатайство об условно – досрочном освобождении адвокатом Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С. подано в Спасский районный суд 17 января 2017 г. Зарегистрировано в Спасском районном суде Приморского края 18 января 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе о том, что С. имеет Российское гражданство, постоянное место жительства в <....> не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что осужденный С. не утратил своей общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания верным и принимает во внимание то, что осужденный за весь период отбывания наказания в исправительной колонии N 33 с 06.06.2010 года имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и 4 взыскания, 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, 3 взыскания в виде выговоров, последнее взыскание не снято и не погашено.
Наличие у С. поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Гуменчук С.П. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ