г. Улан-Удэ 10 мая 2017 года Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бураева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут гр. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в ... увидела лежащий на столе в спальне сотовый телефон марки «LENOVO», принадлежащий ранее знакомой гр. Г. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Г..
Находясь там же в тоже время, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем что Г. находится на кухне и за ее действиями никто не наблюдает действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «LENOVO», стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей с двумя сим-картами, операторов «МТС» и «Ростелеком» и картой памяти, не представляющими материальную ценность, принадлежащий гр. Г..
После чего ФИО2 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 6 800 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласна, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник поддержал ходатайство подзащитной и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Иванютина Н.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.
От потерпевшей Г. имеется волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так ФИО1 извинилась перед ним, ущерб возмещен, он претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник Бураев В.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 вину признала в полном объеме, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принесла свои извинения потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 и 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.А. Шилкина Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Шилкина Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-296/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-296/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-296/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ