ФИО5 совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду кражи у ФИО31 признал, и показал, что 07 января 2017 года он пришел в гости к ФИО31. описан способ совершения преступления На стадии предварительного следствия ФИО5, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, 09.01.2017 года, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что описан способ совершения преступления Свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, поскольку он дал такие показания из-за давления на него со стороны следствия.
Кроме признательных показаний Разуваева данных им на следствии его виновность в совершенном преступлении по эпизоду от 07.01.2017г, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Подсудимый ФИО6 по данному эпизоду пояснил, что ему известно, что ФИО5 08.01.2017 года продал планшет на центральном рынке г. Улан-Удэ. ФИО5 говорил, что кто-то ему должен за куртку. О том, что ФИО5 украл планшет, он не слышал, так как не вдавался в подробности.
В связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6 от 06.02.2017 года, согласно которым, со слов ФИО5 он знает, что ФИО5 распивал спиртные напитки в квартире описан способ совершения преступления похищенный планшет (том 2 л.д. 53-57).
Свои показания данные в ходе следствия подсудимый ФИО6 не подтвердил, поскольку дал такие показания под давлением со стороны оперативных работников.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 07 января 2017 года вечером к нему в гости пришел ФИО5 они выпили спиртное, и он лег спать. описан способ совершения преступления Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что описан способ совершения преступления Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 07 января 2017 года примерно около 17 часов к ФИО31 пришел ФИО5. ФИО5 пользовался планшетом ФИО31 и после того как он ушел планшет пропал.
Изложенное объективно подтверждается - рапортом оперативного дежурного, о том, что 08.01.2017 года в 01 ч. 55 мин. поступило сообщение о том, что из квартиры пропал планшет, черного цвета стоимостью 5200 рублей (том 1 л.д. 15).
Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит принять меры в отношении ФИО5, который 07.01.2017 года около 21 часа 30 минут похитил планшет марки находясь по адресу ..., 1 участок, ... (том 1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2017 года была осмотрена ... расположенная ..., 1 участок (том 1 л.д. 17-20).
Согласно протоколу выемки от 09.01.2017 года, у подозреваемого ФИО5 была изъята сим-карта оператора сотовой сети « », похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22-25).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2017 года, была осмотрена изъятая у подозреваемого ФИО5 сим-карта оператора сотовой сети « » похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-107).
По эпизоду открытого хищения имущества из салона связи 08.01.2016г. ФИО5 вину признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий, так как похищали они телефон с ФИО6 , когда они вышли с похищенным телефоном из салона продавец ни чего им не кричала и не выбегала за ними и не пыталась их задержать. После, на Центральном рынке, они продали указанный телефон за 3000 рублей.
На стадии предварительного следствия ФИО5, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, 10.01.2017 года, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ . Согласно которым 08 января 2017 года проходя описан способ совершения преступления В ходе допроса от 07.02.2017 года ФИО5 также подтвердил, что он понимал, что продавец их видит как они убегают с телефоном, т.к. магазин не большой, тем более она стояла рядом т. (1 л.д. 209-214).
Свои показания по данному эпизоду ФИО5 подтвердил частично, поскольку давал их под давлением следователя и сотрудников полиции.
Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал частично и показал суду, описан способ совершения преступления описан способ совершения преступления Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, поскольку следователь ему сказал, как говорить. На компьютере уже было все напечатано, кроме того на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативного работника который первоначально.
Кроме фактического признания вины ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения имущества при установленных и описанных выше обстоятельствах, их вину суд находит полностью доказанной. При этом суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО11 - подтвердила, что 08.01.2017 года около 19 часов из магазина по адресу г. ФИО1, ...1, поступило сообщение, что был похищен телефон стоимостью около 6000 рублей. По данному факту продавец подал заявление в полицию. Было установлено, что похищен телефон марки закупочная цена 5750 рублей. Затем нашли подозреваемых. После чего они получили деньги под расписку, за похищенный телефон от родственников ФИО6 Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что 08.01.2017года после 18 часов она находилась на работе, в салоне связи расположенном по ...1 г. ФИО1. В это время зашли ФИО5 и ФИО6 и попросили показать им модели телефонов. Она предложили им несколько моделей телефонов, описан способ совершения преступления Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 03.02.2017 года, в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что закупочная цена сотового телефона составляет 5750 рублей (том 1 л.д. 72-73) Свои показаний в части стоимости телефона свидетель подтвердила и пояснила, что могла забыть за давностью события.
Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что подсудимому ФИО6 она является гражданской супругой. Совместно они проживают с июня 2016 года. ФИО6 работал до того момента, как встретился с другом ФИО5. До того, как он встретился с ФИО5 все было хорошо, он работал, не привлекался. ФИО5 оказывает на ФИО6 плохое влияние. 08.01.2017 года они уехали в центр и вечером ФИО6 пришел домой, сильно пьяный.
Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного, о том, что 08 января 2017 года в 18 ч. 34 мин. поступило сообщение о том, что около 15 минут назад в салоне по ... похитили с/т « (том 1 л.д. 47).
Согласно заявлению представителя ИП «ФИО10» ФИО12, она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые открыто похитили из магазина » расположенного по адресу г. ФИО1 ..., сотовый телефона марки ... стоимостью 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый павильон расположенный по ... г. ФИО1 (том 1 л.д. 51-53).
По эпизоду хищения телефона из салона связи « » 08.01.2016г. ФИО5 вину признал и показал, что 08.01.2017 года около 19 часов, в районе Т.Ц. « они с ФИО6 также совместно украли сотовый телефон, который ему передала продавец. Он спросил, есть ли аксессуары, она ответила, что есть. После чего она подошла и начала смотреть аксессуары, он в это время передал телефон ФИО6. После этого она взяла 2 телефона из 3 и спросила у него, где третий телефон. Она забрала два и пошла смотреть за прилавком. Он смотрел на витрину и в отражении видел, что продавец смотрит что-то, но она их не видит. В это время они с ФИО6 выбежали в разные стороны. На расстоянии около 7-10 метров его сзади схватили. Он не стал сопротивляться, поскольку девушка молодая, в то же время осознавал, что он поступил неправильно, что сейчас украл. Продавец потребовала телефон, на что он ответил, что у него его нет. После этого приехали сотрудники ЧОП, его задержали, и доставили в отдел.
Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что они с ФИО6 зашли в магазин « ». Они попросили продавца посмотреть, сначала один телефон затем второй. Когда она отвлеклась, искала гарнитуру, находясь за прилавком, они отошли к витрине, после чего он первый вышел, пошел налево, ФИО5 не видел. То, что продавец кричала, он не слышал, он сразу же направился в сторону остановки. Он также не видел, что ФИО5 задержали. На следующее утро ему позвонил ФИО5 из отдела полиции, попросил его вернуть телефон. После чего он приехал в отдел полиции, и следователь изъял у него телефон. Изъятие происходило в присутствии двух понятых.
Кроме признания вины ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения телефона из салона связи их вину в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что 08 января 2017 года около 20 часов ей сотрудники полиции сообщили, что похитили телефон из магазина по адресу г. ФИО1, .... После этого она, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что в салон зашли двое молодых людей, которые просматривали модели телефонов, после чего взяли один из них и побежали. Продавец Свидетель №4 пояснила ей, что они просматривали несколько моделей телефонов, одну из которых не отдали. Свидетель №4 одного из них задержала, так как выбежала за ними. После вызвала полицию. Был похищен телефон марки закупочная стоимость телефона <***> рублей 09 копеек. Телефон был возвращен сотрудниками полиции.
Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в салон связи по ... « г. ФИО1, на остановке общественного транспорта « где она работала, 8 января 2017 года около 19 часов 30 минут зашли ФИО5 и ФИО6. ФИО5 сказал, что подбирает телефон для своей супруги в подарок. Сначала она предложила несколько более дешевых телефонов, затем постепенно начала предлагать более дорогие модели. Дешевые модели она вытаскивала и демонстрировала. ФИО5 попросил вставить СИМ-карту в телефон. После чего она взяла телефон, вставила СИМ-карту и включила его, так как он сказал, что будет приобретать. Когда они проверяли телефон, один из них держал подозрительно телефон внизу. После она предложила им отдать ей телефон, чтобы одеть чехол. Телефон находился в руках у ФИО5. ФИО5 ответил, что она взяла у них телефон, после чего она, заподозрив неладное, отошла, и нажала тревожную кнопку. ФИО5 и ФИО6 оба направились в сторону выхода, так как стояли ближе к витрине. После чего ФИО6 выбежал, следом за ним ФИО5, но она успела догнать ФИО5 и удерживала его до приезда полиции в салоне. В этот момент она спрашивала, где телефон, ФИО5 отвечал, что у него телефона нет. Закупочная стоимость похищенного телефона <***> рублей 09 копеек.
Изложенное объективно подтверждается - рапортом оперативного дежурного о том, что 08.01.2017 года в 19 ч. 47 мин. поступило сообщение о том, что около 5-10 минут назад н/л похитили сотовый телефон в корпусе серого цвета, стоимостью 13990 рублей (том 1 л.д. 74).
Согласно заявлению Свидетель №4, она просит принять меры в связи с кражей сотового телефона , 8 января 2017 года примерно 19:30 ч. в салоне по ... ... (том 1 л.д. 75).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2017 года, был осмотрен павильон » расположенный по адресу ... ... г. Улан-Удэ (том 1 л.д. 77-79).
Согласно протоколу выемки от 09.01.2017 года, у подозреваемого ФИО6 был изъят похищенный сотовый телефон марки » принадлежащий ООО « » (том 1 л.д. 102).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2017 года, осмотрен похищенный сотовый телефон марки « в корпусе серебристого цвета (том 1 л.д. 103-107).
Согласно протоколам выемки от 02.02.2017 года, и осмотра предметов от 03.02.2017 года у представителя потерпевшего Потерпевший №2 был изъят и осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 114-115, 116-118).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что является гражданской супругой ФИО2, характеризует его исключительно с положительной стороны, они вместе воспитывают ребёнка.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ , получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов. Данные показания ФИО5 и ФИО6 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы ФИО5 и ФИО6 об оказании на них морального и физического давления со стороны сотрудников полиции голословны и расцениваются судом как избранная линия защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Данная позиция ФИО5 и ФИО6 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО28 и ФИО29, об отсутствии нарушений закона при проведении следственных действий с ФИО5 и ФИО6, а также самими протоколами допроса ФИО2 и ФИО3 которые соответствуют нормам УПК, следственные действия осуществлялись в присутствии защитников, по окончании допроса заявлений и замечаний не поступало. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представленным документам.
Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО5, предоставленное им суду и исследованное в судебном заседании сообщение из ОМВД по ... Республики Бурятия от 12.01.2017 года, не свидетельствует о наличии у него побоев причиненных сотрудниками полиции.
Суд также не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, письменными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Доводы ФИО5 о том, что он забрал у потерпевшего принадлежащий последнему планшет, поскольку полагал, что забирает его в счет оставленных у потерпевшего своих личных вещей, суд признает необоснованными. Поскольку данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО31 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и оглашенными показаниями самого ФИО5, который показал, что он понимал, что планшет не его, что он совершает кражу чужого имущества. Оснований для оговора потерпевшим ФИО31 подсудимого, судом не установлено. Исходя из изложенного оснований для переквалификации действий ФИО5 по данному эпизоду на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
Суд признаёт доказанной вину ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. При совершении преступления Разуваев действовал , об умысле на совершение кражи имущества свидетельствует, то, что после совершения кражи ФИО5 продал похищенный им планшет принадлежащий ФИО31 на центральном рынке, неустановленному лицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
При квалификации действий подсудимого как «с причинением значительного ущерба гражданину», имущественный вред в размере 5990 рублей, для потерпевшего ФИО31, суд признает значительным, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего, который имеет доход от пенсии в размере 13000 рублей.
Таким образом, по данному эпизоду на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку его действиям.
Преступные действия ФИО5 (по эпизоду кражи у ФИО31) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения сотового телефона из магазина о том, что они не слышали, что свидетель Свидетель №3 кричала и пыталась их остановить, когда они убегали, суд расценивает критически, как данные с целью облегчить свою участь, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что когда ФИО5 и ФИО6 побежали, то их действия стали ей очевидны, она находясь на расстоянии около 10 метров от них крикнула им стой. Данные показания подтверждаются оглашенными признательными показаниями ФИО5 и ФИО6 данными ими в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, где ФИО5 прямо указывает, на то, что он понимал, что продавец их видит, как они убегают с телефоном, т.к. магазин небольшой, тем более она стояла рядом, он понимал и видел, что они похищают телефон. ФИО6 также подтвердил, что «он и ФИО5 слышали, что им вслед продавец кричала: «Стой!», но они естественно не остановились, так как им было важно довести начатое до конца».
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения сотового телефона из магазина вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества из магазина распределили роли. В целях исполнения своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано около 18 часов 08.01.2017 года пришли в магазин « по ... г. Улан-Удэ, где ФИО5 попросил у продавца Свидетель №3 сотовый телефон марки « стоимостью 5750 рублей, и получив его в руки, ФИО5 передал телефон в руки ФИО6. Указанные действия стали очевидны для продавца Свидетель №3, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО6 и ФИО5 выходя за пределы сговора на кражу, осознавая, что присутствующая при этом продавец Свидетель №3 понимает противоправный характер их действий и продолжая свои преступные действия скрылись с похищенным телефоном, то есть открыто похитив указанный телефон причинив ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму 5750 рублей. При этом в последующем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, по данному эпизоду на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку их действиям.
Преступные действия ФИО5 и ФИО6 (по эпизоду открытого хищения телефона из магазина « суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения сотового телефона из салона связи « » по ... г. Улан-Удэ, также вступили в преступный сговор направленный на кражу имущества из салона сотовой связи, при этом распределили между собой роли. В целях исполнения своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано около 19 часов 30 минут 08.01.2017 года ФИО5 и ФИО6 с целью хищения зашли в выше указанный салон связи, где ФИО5, согласно плана и распределения ролей, под предлогом выбора сотового телефона попросил продавца магазина Свидетель №4 показать ему телефон, что последняя и выполнила, передав ФИО5 сотовый телефон марки стоимостью <***>, 09 рублей, который последний незаметно для продавца передал находящемуся рядом ФИО6.
В судебном заседании было установлено, что Свидетель №4 заподозрила ФИО5 и ФИО6 в том, что они похитили сотовый телефон, который она передала ФИО5, однако она не подала вида, что их действия стали очевидны для неё, и незаметно для них нажала кнопку тревожной сигнализации. В это время ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно не сознавая, что Свидетель №4 понимает противоправный характер их действий, покинули помещение салона сотовой связи, при этом ФИО6 удерживая при себе похищенный телефон, скрылся, а ФИО5 был задержан продавцом Свидетель №4 принявшей меры к пресечению их действий.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Однако в данном случае ФИО5 и ФИО6 не сознавали, что присутствовавшая Свидетель №4 понимает противоправный характер их действий, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №4 так и показаниями самих подсудимых ФИО5 и ФИО6.
При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалификация действий подсудимых как открытое хищение имущества в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела, законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.
Преступление было оконченным, поскольку ФИО6 действовавший совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, по данному эпизоду на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку их действиям.
Преступные действия ФИО5 и ФИО6 (по эпизоду хищения сотового телефона из салона связи « ») суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом совокупности доказательств, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО5 и ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО5 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый фактически вину признал, чем способствовал расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья, возмещение причиненного преступлением вреда Потерпевший №1 Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной то, что подсудимый фактически вину признал, чем способствовал расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску и возврату похищенного имущества, возмещение причиненного преступлением вреда молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельством отягчающим наказание обоим подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд признаёт наличие в действиях ФИО5 и ФИО6, опасного рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учетом изложенных выше обстоятельств, мнения потерпевших, а также с учетом того, что ФИО5 и ФИО6 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встали, должных выводов не сделали и вновь совершили умышленные преступления, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО5 и ФИО6, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ , и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При наличии отягчающего обстоятельства у ФИО5 и ФИО6, основания для применения при определении размера наказания ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
В связи с тем, что ФИО6 совершил инкриминируемые деяния в период условно-досрочного освобождения, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ , суд отменяет условно досрочное освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2013 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ .
С учетом данных о личности ФИО5 и ФИО6, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , и ст. 53.1 УК РФ , однако таких оснований судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив вопрос по мере пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым для исполнения приговора оставить указанную меру пресечения прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ .
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ , являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде. В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения, осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО31), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества из магазина Теле-2) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из салона связи Евросеть), и назначить ФИО5 наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО31), в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , (по эпизоду открытого хищения имущества из магазина в виде 3 лет лишения свободы. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , (по эпизоду кражи имущества из салона связи ) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 (четырёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества из магазина Теле-2) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из салона связи Евросеть), и назначить ФИО6 наказание: по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , (по эпизоду открытого хищения имущества из магазина Теле-2) в виде 3 лет лишения свободы. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , (по эпизоду кражи имущества из салона связи Евросеть) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО6 от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2013 года – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2013 года, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 и ФИО6 с 10 мая 2017 года, при этом зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 января 2017 года до 10 мая 2017 года и ФИО6, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10 января 2017 года до 10 мая 2017 года.
Вещественные доказательства: - сим-карту оператора сотовой сети « » возвратить владельцу Потерпевший №1; - видеозапись на диске - хранить при уголовном деле; - сотовой телефон марки « – возвращенный представителю ООО » Потерпевший №2 на основании постановления следователя от 02.02.2017 года оставить за владельцем Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО20 на предварительном следствии в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек и адвоката ФИО21 на предварительном следствии в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, и адвоката ФИО15 в суде в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, и адвоката ФИО21 в суде в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семисот шестьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО19 на предварительном следствии в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, и адвоката ФИО27 в суде в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А. А. Гусак Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Гусак А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ