Апелляционное постановление № 22-682/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-682/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО21 Дело № 22-682 Апелляционное постановление г. Махачкала 10 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре с участием: прокурора Керимова С.А., подсудимого ФИО1, адвоката Михралиевой Г.К., адвоката Алиловой Х.М. (в интересах подсудимой ФИО2) рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абдулкеримова Н.А. на постановление суда города Дагестанские Огни от 24 марта 2017 г. о возвращении прокурору г. Дагестанские Огни уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч.1 ст. 175 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михралиевой Г.К., а также адвоката Алиловой ЗХ.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в материалах дела не имеется.
В обосновании возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия судом также приведены следующие доводы: - органом предварительного расследования не выяснена причина наступления смерти ФИО12 Вывод следствия о причине смерти в результате асфиксии не подтвержден экспертным путем, является предположением следствия; - причастность лиц, на которых подсудимая ФИО2 указывала в ходе предварительного следствия как лиц совершивших убийство ФИО12, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, органом предварительного расследования не проверена.
Между тем, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных материалах уголовного дела, в том числе в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, указан мотив совершения ею убийства ФИО12, а именно, личные неприязненные отношения, сложившиеся из-за того, что ФИО12, совместно проживая с ФИО2 систематически избивал её.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 после консультации со своим защитником подала заявление о признании своей вины в совершении убийства ФИО12 по неосторожности, и показала, при каких обстоятельствах причина ее смерть последнему.
Так, она показала, что после очередного скандала с ФИО12, который был в алкогольном опьянении, он стал требовать купить ему еще водки. На требования ФИО12 она ответила отказом, и ФИО12 стал бить по телу и лицу. В момент нанесения очередного удара ФИО2, последняя сильно оттолкнула ФИО12 от себя и он упав, стукнулся о край дивана. После того, как ФИО12 упал, она подбежала к нему, два раза нажала на горло, чтобы проверить пульс, но ФИО12 сильно хрипнув, умер. После этого, она позвонила ФИО1, с которым имела близкие, интимные отношения и просила его приехать к ней. По приезде ФИО1 в дом ФИО12, где находилась ФИО2, он помог ей спрятать труп ФИО12, предварительно надев на тело мешок, из под муки, выбросив в туалетную яму труп ФИО12. В последующем, вместе с ФИО1 стали продавать личные вещи ФИО12, а вырученные деньги израсходовали на свои цели.
Судом не приняты во внимание эти ее признательные показания, не дана надлежащая оценка ее действиям в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами и необоснованно указано, что при таких обстоятельствах постановить какой-либо приговор (обвинительный или оправдательный) не представляется возможным.
Кроме того, судом также указано, что постановить какой-либо приговор (обвинительный или оправдательный) в отношении ФИО1 также не представляется возможным.
Между тем, доводы ФИО1 о его не причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно; - показаниями обвиняемой ФИО2 о том, что после того, как она поняла что ФИО12 мертв, позвонила ФИО1, для того, чтобы он приехал к ней, По приезду она с ФИО1 надели на труп мешок из под муки, и в последующем выбросили в туалетную яму. После этого, они стали распоряжаться имуществом покойного, реализовывая его, а вырученные финансовые средства расходовали по своему усмотрению на личные цели; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель». В январе или феврале месяце 2014 года он по просьбе Х. (ФИО1) перевозил в г.Дагестанские Огни с ул. Чапаева, с дома ФИО12 на пункт приема различный металл - швеллера, угольник, жестяные куски. С ФИО1 была девушка; - протоколами выемок от 18.06.2014 г., согласно которым ФИО1 добровольно выдал предметы, которые ему дала ФИО2; - протоколами опознания, согласно которым потерпевший ФИО12 опознал эти, предметы как принадлежавшие его отцу ФИО12 Доводы суда о причине наступления смерти ФИО12 также опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно заключению судебного медицинского эксперта за №18 от 26.06.2014 и допроса судебно-медицинского эксперта ФИО7, последний высказаться о причине наступления смерти ФИО12 не может, в следствии резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. При исследовании трупа каких-либо повреждений, характерных для пилящих, рубящих, огнестрельных, колюще-режущих предметов не обнаружено. Учитывая данные места обнаружения трупа, данные гистозаключения он может предположить, что смерть наступила от обтурационной асфиксии, то есть закрытая наружных путей дыхания инородным телом. Закрытие наружных органов дыхания могло иметь место при закрытии ротовой полости, например, подушкой, рукой или другим предметом. Он не исключает, что, если ФИО2, проверяя пульс, душила ФИО12 рукой или руками, то смерть могла наступить от удавления рукой или руками. По его мнению, когда труп бросали в выгребную яму, ФИО12 был уже мертв.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО7 также показал, что при проведении дополнительного экспертного исследования трупа новых фактов и причин наступления смерти ФИО12 установить будет не возможно, так как им труп был исследован тщательно, получены все анализы Доводы суда о причастности других лиц, на которых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывала обвиняемая ФИО2 и не проведении в отношении них проверочных мероприятий, также опровергаются материалами уголовного дела.
Лица, на которых указывала ФИО2, следственными действиями и оперативным путём проверялись на причастность к убийству ФИО12 Их причастность к данному преступлению не подтвердилась.
Так, постановлениями старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Мехралиева М-Р.М. от 22.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношений: - ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ; - ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ; - ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ; - ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 316 УК РФ .
Кроме того, в ходе проведения предварительного следствия в отношении ФИО2 проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно заключению специалистов №093/105/2014/124 от 06.11.2014, в ходе исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях причинения смерти ФИО12 относительно того, что ФИО12 погиб в результате её действия, и она совершала действия для сокрытия его трупа. Информация, которой располагает ФИО2 вероятно, получена ею при обстоятельствах и на момент, связанных с наступлением смерти ФИО12 и последующим укрытием его трупа.
Тем самым, доводы суда о том, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, указывающие на причастность к убийству иных лиц, ничем не подтверждается.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом призналась, что смерть наступила в результате ее действий, о чем ею было подано заявление на имя председательствующего.
При указанных обстоятельствах постановление суда является необоснованным и подлежит отмене с возвращением в суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО9 А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст. 220 , 225 УПК РФ , которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ , препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в материалах дела нет.
Так, судом первой в постановлении о возврате дела указано, что органом предварительного расследования не выяснена причина наступления смерти ФИО12 Вывод следствия о причине смерти в результате асфиксии не подтвержден экспертным путем, является предположением следствия; причастность лиц, на которых подсудимая ФИО2 указывала в ходе предварительного следствия как лиц совершивших убийство ФИО12, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, органом предварительного расследования не проверена.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ .
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.
Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в них указан мотив совершения ею убийства ФИО12, а именно, личные неприязненные отношения, сложившиеся из-за того, что ФИО12, совместно проживая с ФИО2 систематически избивал её.
Боле того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 после консультации со своим защитником подала заявление о признании своей вины в совершении убийства ФИО12 по неосторожности, в котором изложила следующие обстоятельства причинения смерти ФИО12 После очередного скандала с ФИО12, который был в алкогольном опьянении, он стал требовать купить ему еще водки. На требования ФИО12 она ответила отказом, и ФИО12 стал бить по телу и лицу. В момент нанесения очередного удара ФИО2, последняя сильно оттолкнула ФИО12 от себя и он упав, стукнулся о край дивана. После того, как ФИО12 упал, она подбежала к нему, два раза нажала на горло, чтобы проверить пульс, но ФИО12 сильно хрипнув, умер. После этого, она позвонила ФИО1, с которым имела близкие, интимные отношения и просила его приехать к ней. По приезде ФИО1 в дом ФИО12, где находилась ФИО2, он помог ей спрятать труп ФИО12, предварительно надев на тело мешок, из под муки, выбросив в туалетную яму труп ФИО12. В последующем, вместе с ФИО1 стали продавать личные вещи ФИО12, а вырученные деньги израсходовали на свои цели.
Как правильно указано в апелляционном представлении, судом оценка данному заявлению и изложенным в нем обстоятельствам в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, не дана.
Также не дана оценка судом представленным стороной обвинения доказательствам виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, как: - показания обвиняемой ФИО2 о том, что после того, как она поняла что ФИО12 мертв, позвонила ФИО1, для того, чтобы он приехал к ней, По приезду она с ФИО1 надели на труп мешок из под муки, и в последующем выбросили в туалетную яму. После этого, они стали распоряжаться имуществом покойного, реализовывая его, а вырученные финансовые средства расходовали по своему усмотрению на личные цели; - показания свидетеля ФИО6 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель». В январе или феврале месяце 2014 года он по просьбе Х. (ФИО1) перевозил в г.Дагестанские Огни с ул. Чапаева, с дома ФИО12 на пункт приема различный металл - швеллера, угольник, жестяные куски. С ФИО1 была девушка; - протоколы выемок от 18.06.2014 г., согласно которым ФИО1 добровольно выдал предметы, которые ему дала ФИО2; - протоколы опознания, согласно которым потерпевший ФИО12 опознал эти, предметы как принадлежавшие его отцу ФИО12 Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы представления государственного обвинителя в части наличия в материалах дела данных о причине наступления смерти ФИО12 также опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно заключению судебного медицинского эксперта за №18 от 26.06.2014 и допроса судебно-медицинского эксперта ФИО7, последний высказаться о причине наступления смерти ФИО12 не может, в следствии резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. При исследовании трупа каких-либо повреждений, характерных для пилящих, рубящих, огнестрельных, колюще-режущих предметов не обнаружено. Учитывая данные места обнаружения трупа, данные гистозаключения он может предположить, что смерть наступила от обтурационной асфиксии, то есть закрытая наружных путей дыхания инородным телом. Закрытие наружных органов дыхания могло иметь место при закрытии ротовой полости, например, подушкой, рукой или другим предметом. Он не исключает, что, если ФИО2, проверяя пульс, душила ФИО12 рукой или руками, то смерть могла наступить от удавления рукой или руками. По его мнению, когда труп бросали в выгребную яму, ФИО12 был уже мертв.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО7 также показал, что при проведении дополнительного экспертного исследования трупа новых фактов и причин наступления смерти ФИО12 установить будет не возможно, так как им труп был исследован тщательно, получены все анализы.
Кроме того, ФИО7 показал, что в ходе исследования трупа ФИО12, было произведено и вскрытие черепа, при этом, каких-либо повреждений на черепе обнаружено не было.
Также обоснованны доводы апелляционного представления о не соответствии материалам уголовного дела доводов суда о том, что органами предварительного расследования не проверена причастность других лиц, на которых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывала обвиняемая ФИО2 к убийству ФИО12 Как следует из материалов уголовного дела, лица, на которых указывала ФИО2, следственными действиями и оперативным путём проверялись на причастность к убийству ФИО12, их причастность к данному преступлению не подтвердилась.
Так, постановлениями старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Мехралиева М-Р.М. от 22.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношений: - ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ; - ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ; - ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ; - ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 316 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими материалам уголовного дела выводы суда первой инстанции о невозможности постановить какой-либо приговор (обвинительный или оправдательный) в отношении ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой данного постановления суда, подлежит отмене и частное постановление суда от 24 марта 2017 г. в адрес руководителя СУ СК РФ по РД, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление суда города Дагестанские Огни от 24 марта 2017 г. о возвращении прокурору г. Дагестанские Огни уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч.1 ст. 175 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, а также частное постановление от 24 марта 2017 г., в адрес руководителя СУ СК РФ по РД, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, - ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО9 А.ра Советского района г.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Абдулкеримова Н.А.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ