19 марта 2017 года около 16 часов в зальной комнате кв.... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Б. один удар кухонным ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением левой доли печени и осложнившегося гемоперитонеумом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано защитником Бухариевым Н.З., государственным обвинителем Рамазановым И.Р. и потерпевшим Б.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами и, учитывая то, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного уголовного дела соблюдены все предусмотренные законом условия для применения особого порядка принятия судебного решения, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, то, что ФИО1 ранее не судима, до приезда бригады «Скорой помощи» пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, явилась с повинной, полностью признала свою вину, положительно характеризуется с места жительства и работы, прожила с потерпевшим 24 года в браке и имеет на своем иждивении сына-инвалида 2 группы, то, что потерпевший Б. своими неправомерными действиями спровоцировал подсудимую на совершение преступления, а также то, что потерпевший простил подсудимую и просит строго ее не наказывать, не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , но находит возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает необходимым удовлетворить иски прокурора г.Набережные Челны ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу ГАУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи» 1838 рублей 63 копеек, затраченных на выезд к Б. бригады скорой медицинской помощи, а в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ», 54 998 рублей 62 копеек, затраченных ГАУЗ «БСМП г.Набережные Челны» на лечение потерпевшего Б. Подсудимая ФИО1 иски признала полностью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке, выданной ГАУЗ «ССМП» 30 марта 2017 года, стоимость вызова к Б. бригады скорой медицинской помощи составил 1838 рублей 63 копейки /л.д.119/.
Согласно справке, выданной ГАУЗ «БСМП г.Набережные Челны» 29 марта 2017 года, на лечение Б. затрачено 54 998 рублей 62 копейки /л.д.121/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ей испытательный срок в 4 /четыре/ года и возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и пройти курс лечения от алкоголизма.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП №4 «Электротехнический» УМВД г.Набережные Челны РТ, - уничтожить.
Гражданские иски прокурора г.Набережные Челны ФИО2 удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи» ИНН <***>, КПП 165001001, р/с <***>, Банк ПАО «Ак Барс Банк» г.Казань, к/с 30101810000000000805, ЛАВ 30704028-СТСкорМП, БИК 049205805, ОГРН <***>, ОКПО № 449339801 в счет возмещения средств, затраченных на вызов к потерпевшему Б. бригады скорой медицинской помощи, 1838 /одна тысяча восемьсот тридцать восемь/ рублей 63 копейки, а в пользу государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования РТ»: получатель УФК по РТ «ГУ ФОМС РТ №6», ИНН <***>, КПП 165501001, р/с <***> в ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань, БИК 049205001, КБК 39511621090090000140, ОКТМО 92701000 в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Б., 54 998 /пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь/ рублей 62 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ... ... ... ...
Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года. ... Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Тагиров Р.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-528/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-528/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-528/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-528/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-528/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ