ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2016 года около 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, с целью личного употребления в качестве наркотического средства, находясь на участке местности, ***, нарвал руками соцветия и верхушки дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения - марихуану общей массой 124 гр. в крупном размере, которую сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. 23 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут ФИО1 в районе *** в ***, Республика Хакасия, был остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по г. Черногорску, которыми в ходе личного досмотра в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут 23 ноября 2016 года 23 ноября 2016 года из-под куртки ФИО1 был изъят полимерный пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством-марихуаной, общей массой 124 гр.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228 , 228 - 1 , 229 и 229.1 УК РФ », масса марихуаны, равная 124 гр. является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 ноября 2016 года около 11 часов 10 минут он решил покурить коноплю, за которой решил сходить ***. Около 11 часов 40 минут он пришел на пустырь и стал в полимерный пакет, собирать коноплю. Набрав коноплю, он пошел домой и когда подходил к дому *** по *** г. Черногорска, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Он сказал, что под курткой у него находится пакет с коноплей, которую нарвал для личного употребления. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра из-под куртки у него был изъят полимерный пакет с коноплей. В отделе полиции, у него были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 73-75, 81-83).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 ноября 2016 года около 11 часов 49 минут поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, *** парень собирает коноплю. После чего они выехали в указанном направлении. Около 12 часов 00 минут он и К.И.В.. вышли из автомобиля, подошли к парню, и, представившись сотрудниками полиции. На их вопрос, парень ответил, что под курткой у него находится пакет с коноплей. В присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 из-под куртки был изъят полимерный пакет, в котором было обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли. Изъятый пакет был опечатан и отправлен на исследование. С рук были изъяты матерчатые перчатки, белого цвета. У ФИО1 были сделаны смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы (38-40).
Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.И.В., Г.А.Г., аналогичны оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.И.А. (л.д. 59-61, 68-69).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 ноября 2016 года около 12 часов 10 минут, в районе *** г. Черногорска, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Затем сотрудники полиции попросили парня, предъявить документы удостоверяющие личность, однако тот сказал, что документов нет и представился ФИО1 После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 пояснил, что у него под курткой находится полимерный пакет черного цвета с коноплей. В ходе личного досмотра у ФИО1 из- под куртки был изъят черный полимерный пакет. При открытии пакета в нем была обнаружена конопля. У ФИО1 с рук были изъяты матерчатые перчатки, белого цвета. В кабинете *** у ФИО1 в их присутствии, были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы. Они с дознавателем проехали на участок местности, где ФИО1 показал и пояснил, где собрал коноплю, для личного употребления (62-64).
Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.Э.А. аналогичны оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.В.С. (л.д. 65-67).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 , 166 , 190 УПК РФ . С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ . - согласно рапорта помощника, КУСП *** от 23 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года в 11 часов 49 минут поступило сообщение от неустановленного лица, о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, за социальной гостиницей парень в черной куртке собирает коноплю (л.д. 7); - согласно рапорту КУСП *** от 23 ноября 2016 года, в ходе работы по анонимному сообщению, поступившему в ОМВД России по г. Черногорску, был задержан мужчина, который представился ФИО1, под курткой которого находился пакет с растительной массой. Согласно справки эксперта *** от 23.11.2016 года изъятое в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения, является наркотическим средством растительного происхождения- марихуаной постоянной массой 124 гр., что относится к крупному размеру (л.д. 6, 20); - из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный *** установлено, что на данном участке имеются заросли дикорастущей конопли (л.д. 8-12); - из протоколов личного досмотра гражданина от 23 ноября 2016 года следует, что в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут 23 ноября 2016 года, в районе *** в г. Черногорске, Республика Хакасия, у ФИО1 из-под куртки был изъят полимерный пакет с растительной массой, по данному факту ФИО1 пояснил, что нарвал для личного употребления. Также с рук ФИО1 были изъяты матерчатые перчатки, белого цвета, по данному факту ФИО1 пояснил, что в перчатках собирал коноплю (л.д. 13), а также получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 (л.д. 14), которое согласно протокола осмотра от 26 декабря 2016 годы было осмотрено (52-54); - согласно акту медицинского освидетельствования № 3097 от 23 ноября 2016 года ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при химико-токсикологическом исследовании мочи № 1065/п от 28.11.2016 года в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота основной метаболит каннабиноидов, установлено состояние опьянения (л.д. 18); - согласно заключению эксперта № 2/1677 от 22 декабря 2016 года, представленное на экспертизу вещество № 1 является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 123 гр.(в процессе производства исследования израсходован 1 г. вещества), на представленных смывах с рук, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол- наркотически активный компонент конопли. На поверхности перчаток обнаружены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д. 46-50).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1, осознавая противоправность своих действий, незаконно, умышленно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно заключению комиссии экспертов № 18 от 18 января 2017 года у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза. Признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства и психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 108-109).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий во время и после совершения преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, наличие постоянного места жительства и регистрации, личность подсудимого, ранее судимого (л.д. 86), на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100), характеризуется удовлетворительно (л.д.103).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , является опасный рецидив преступлений, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением наркотических средств и совершением им указанного преступного деяния, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, то суд на основании ст. 58 УК РФ определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период содержания его под стражей с 13 марта 2017 года по 9 мая 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ , вещественные доказательства: -*** – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Ионкин К.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ