Апелляционное постановление № 22-2541/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-2541/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело № 22- 2541 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 10 мая 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием прокурора Гребешева М.С., защитника в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лунегова А.С., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, детей не имеющий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судим осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в открытом хищении у потерпевшего Потерпевший №1 наручных мужских часов, стоимостью <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя признал полностью, приговор не обжаловал, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и смягчить назначенное осужденному наказание. При этом адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания не в полной мере учел, что Варнаков впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, наличие семьи и беременной супруги, материальное положение осужденного. Просит учесть приведенные обстоятельства и назначить наказание в виде исправительных работ в более мягком размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4. и просил по их доводам смягчить назначенное ФИО1 наказание Прокурор Гребешев М.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и просил приговор в части наказания оставить без изменения, признав его законным обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО4, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 приговор не подлежит отмене, а назначенное наказание не подлежит смягчению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
ФИО1 в суде первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения и его доказанность представленными суду и приведенными в обвинительной заключении доказательствами, не проводя в судебное разбирательство общем порядке, обоснованно постановил в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено Назначая осужденному ФИО1 наказание суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, а также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного Судом в полной мере учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (л.д.55-68), к административной ответственности не привлекался (л.д.73), проживает с семьей, жена беременна (л.д.135,164), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало (л.д.72), является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.80).
При этом суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 «явку с повинной» (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. указал неизвестные органам расследования обстоятельства совершенного преступления и выдал похищенное имущество, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе судебного заседания, наличие <данные изъяты>, которое не исключает вменяемость, ограниченную годность к военной службе по болезни, беременность жены.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Таким образом, Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены судом верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия его семьи, и обоснованно признано что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст. 50 УК РФ .
Принятое решение мотивировано и оснований не соглашаться с данной мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания, судом в полном объеме приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные осужденным в своей жалобе, не содержат фактов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо для назначения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ 0 не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, смягчении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области 7 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья - Л.А.Гончарова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Людмила Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ