Апелляционное постановление № 22-2742/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2742/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Гончарова Н.А. дело № 22-2742/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. при секретаре Таран О.А. с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В. осужденных Петровского А.В. и Глазкова Н.А. посредством видеоконференц-связи адвокатов Кима А.В., Кравцовой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденных Петровского А.В. и Глазкова Н.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года, которым Петровский А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: - 20 января 2010 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; - 26 октября 2011 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из МЛС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию срока наказания, осужден по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ (приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из МЛС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию срока наказания, осужден по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Кравцовой Т.А., которые поддержали доводы жалоб о смягчении наказания; пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Кима А.В., полагавших, что назначенное наказание является суровым и подлежит снижению; мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы представления об исключении из приговора указания суда о наличии у ФИО3 судимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и снижении ему наказания, суд апелляционной инстанции
ФИО3 и ФИО1 осуждены за хищение в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества Потерпевший №2 на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба; также они осуждены за хищение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества Потерпевший №1 на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, ФИО1 вину признал полностью, однако. Осужденные воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его вводной части указания о наличии судимости у ФИО3 приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как данная судимость погашена, в связи с этим, государственный обвинитель считает, что назначенное Петровскому наказание подлежит смягчению, поскольку указанная судимость, по его мнению, была учтена судом при определении меры наказания ФИО3 В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, обращая внимание на то, что при назначении наказания судом была учтена судимость, образованная приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая является погашенной. Осужденный указывает, что данная судимость подлежит исключению из приговора со снижением ему наказания. Отмечает автор жалобы и то, что судом не в полной мере учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил потерпевшей ФИО21 ущерб, а также то, что он вину признал, у него на иждивении находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осужденный считает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о смягчении ему наказания и отмечается, что в судебном заседании не присутствовали свидетели ФИО34, что повлияло на законность приговора. Указывается в жалобе и на неправильное взыскание с осужденного судебных издержек в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей за участие в суде адвоката, поскольку осужденный желал получить бесплатную помощь защитника, а также обращается внимание на то, что судом при назначении наказания не учтено то, что потерпевшему ФИО18 возвращены запчасти от похищенного мотоцикла, а сумма возмещения ущерба потерпевшему составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, что является неправильным.
На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности указанных в жалобах осужденных доводах и содержится просьба об оставлении жалоб ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 , 271 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и принесенные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания. Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым принесенные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания отклонены, является мотивированным.
Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.
В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания, данные ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ , подробно пояснившего об обстоятельствах совершенной совместно с ФИО1 кражи принадлежащей Потерпевший №1 коровы, которую он (Петровский) и ФИО1, использовав автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переместили в другое место, зарезали и, разделив тушу на части во дворе ФИО22, продали, разделив вырученные деньга между собою, но отрицавшего совершение кражи принадлежащего ФИО25. мотоцикла; - показания, данные ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ , подробно пояснившего об обстоятельствах совершенной совместно с ФИО4 кражи принадлежащего Потерпевший №2 мотоцикла, который он (ФИО1) вместе с Петровским разобрали во дворе дома ФИО23 на запчасти, часть из которых продали ФИО24, а оставшиеся запчасти от мотоцикла Петровский сдал в пункт приема металла, провода же остались во дворе ФИО35, а крупорушку он (ФИО2) забрал для себя, а также пояснившего об обстоятельствах совершенной совместно с Петровским кражи принадлежащей Потерпевший №1 коровы, которую они вывели из сарая, зарезали, а мясо осужденные продали, разделив вырученные от продажи деньги между собою; - показания потерпевшего Потерпевший №2, обнаружившего кражу принадлежащего ему мотоцикла, стоявшего во дворе его домовладения, а также кражу из гаража двигателя от мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», триммера с электрическим удлинителем и крупорушки, позже сотрудники полиции отдали ему (ФИО18) крупорушку, электрический удлинитель и часть запчастей, оставшихся от его мотоцикла, разобранного осужденными; - показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут она загнала корову в летний баз, а в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, услышав лай собак и выйдя во двор, обнаружила пропажу коровы, по следам которой в 2 км от дома он обнаружила место забоя животного, позже она узнала, что кражу коровы совершили Петровский и ФИО1; - показания свидетеля ФИО10, к которому ФИО1 принес чужую зернодробилку, попросив проверить ее рабочее состояние; - показания свидетеля ФИО11, во двор домовладения которого Петровский и Глазков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привезли мотоцикл, спросили, можно ли его продать, но покупателя не нашлось, тогда Петровский и ФИО1 указанный мотоцикл разобрали на запчасти, продав часть деталей его соседу ФИО12, а оставшиеся запасные детали от мотоцикла осужденные куда-то увезли: - показания свидетеля ФИО12, видевшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во дворе дома ФИО11 мотоцикл «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с боковым прицепом, который был частично разобран, а рядом с мотоциклом - осужденных ФИО1 и ФИО3, и купившего по предложению ФИО3 за 500 рублей нужные ему запасные части, не зная, что они осужденным не принадлежат.
Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО13, описавшего имевшийся в собственности его отца - Потерпевший №2 мотоцикл черного цвета с боковым прицепом, который был похищен осужденными, при осмотре изъятых у ФИО36 запасных частей им (ФИО13) были опознаны детали от мотоцикла Потерпевший №2, а именно, багажник, сиденье мотоцикла, спинка сиденья бокового прицепа, ветровой передний щиток, тент с бокового прицепа, топливный кран со шлангом; выводы, изложенные экспертами в заключениях трасологических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установивших принадлежность фрагментов стекла автомобильного фонаря и протекторов шин, обнаруженных при осмотре места разделывания туши коровы, принадлежащему ФИО3 автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; выводы эксперта, изложенные в заключении биологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установившей на марлевых тампонах со смывами, взятых в салоне указанного выше автомобиля Петровского, кровь, происхождение которой от человека, собаки и кошки исключена; данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО3 и их причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также к совершению хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, о совершении ими краж имущества ФИО18 и ФИО26 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, объединенные единым умыслом, носили совместный и согласованный характер, обоснованными, убедительными и мотивированными.
Каких-либо сомнений в своей достоверности показания указанных выше потерпевших и свидетелей не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, к вызову которых в судебное заседание судом 1 инстанции приняты исчерпывающие меры, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 83, 84, 87, 89, 94-95, 103-105). Исследован в судебном заседании и протокол очной ставки, проведенной между Петровским и ФИО27 (т. 3 л.д. 106).
То обстоятельство, что свидетели ФИО33 не были непосредственно допрошены в суде, а их показания оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ , на законность принятого судом решения не влияет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденных ФИО3 и ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, и квалификация содеянного ими по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, а также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, является обоснованной.
При назначении наказания ФИО1 судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие явок с повинной по обоим эпизодам, способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО18 и ФИО28 изобличение Петровского в хищении имущества ФИО18, раскаяние в содеянном.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 судом признаны: наличие явки с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО29, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО30, наличие на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается осужденный ФИО3 в жалобе, не признано смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО1 признано наличие в их действиях рецидива преступлений.
Назначение наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
С доводом апелляционного представления об исключении из приговора указания о судимости ФИО3 приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как данная судимость погашена, и смягчении в связи с этим наказания осужденному, поскольку эта судимость была учтена судом при определении срока наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ФИО3 был осужден указанным выше приговором к наказанию в виде штрафа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, однако, данных об уплате осужденным штрафа и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 218-224).
Пояснения же ФИО3 в ходе судебного разбирательства об уплате им штрафа в порядке исполнения приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание, поскольку факт исполнения наказания по приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объективно ничем не подтвержден, суду 1 инстанции не представлены документы, свидетельствующие об уплате штрафа ФИО3 (т. 3 л.д. 109). Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, данных о том, что приговор суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнен, а данная судимость погашена, на что ссылается автор представления, не имеется.
Более того, судимость ФИО3 приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки доводу представления и жалобы осужденного, получена им в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего данная судимость не создает рецидива преступлений в действиях ФИО3 и не влияет на меру наказания, назначенную приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором ссылка на данную судимость при определении Петровскому меры наказания отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из вводной части приговора указания о судимости ФИО3 приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и оснований для исключения из резолютивной части приговора указания об исполнении приговора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно.
Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с доводами жалоб осужденных о суровости приговора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ , вопреки доводу жалобы ФИО3, и решение суда о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшей возмещен ущерб, причиненный хищением коровы осужденными в группе лиц по предварительному сговору, не в полном объеме.
То обстоятельство, что ФИО3 в счет возмещения ущерба, который составил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, Потерпевший №1 передано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, учтено как при назначении ему наказания, так и при определении оставшейся суммы, подлежащей взысканию с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения ущерба потерпевшей.
Обоснованным является и принятое судом решение о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 , 132 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос о взыскании с него и судебных издержек, связанных с предоставлением ФИО1 защитника на стадии следствия и за участие в суде 1 инстанции, в общей сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей (т. 3 л.д. 4, 130-132).
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО3 и ФИО1 не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Резанова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ