Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злобина Д.Л. при секретаре судебного заседания Лебедь А.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Душина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год. <дата> освобожден по отбытию наказания из КП-<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ,
ФИО1, <дата> приблизительно в 16 часов, находясь возле мусорного бака у магазина «Островок», расположенного на <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, без цели сбыта, с грунта в указанном месте, поднял полимерный пакет, с находившимся внутри 29 патронами калибра № мм, которые согласно заключения эксперта № от <дата> являются боевыми патронами калибра № мм, промышленного изготовления и относятся к категории боеприпасов к военному автоматическому нарезному огнестрельному оружию калибра № мм - автомату АКМ-74, ручному пулемету РПК-74 и др., и для производства выстрелов пригодны, который поместил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым он незаконно приобрел указанные боеприпасы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ФИО1, незаконно хранил в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, полимерный пакет с находившимся внутри 29 патронами калибра № мм, до 11 часов 20 минут <дата>, то есть до начала проведения его личного досмотра в комнате по разбору с задержанными и доставленными ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после задержания его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, сотрудником полиции в 09 часов 30 минут <дата> напротив <адрес> в <адрес> и доставления в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был изъят полимерный пакет с находившимся внутри 29 патронами калибра № мм.
В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , он признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.
Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ . Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, без цели сбыта.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.
ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ .
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.
Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное преступление совершено подсудимым именно под воздействием алкоголя, что должно было оказать влияние на его поведение при совершении преступлений, исключает данное обстоятельство из числа отягчающих.
В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на учете у врача-психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ , так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ , так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.
Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ , так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд- П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 29 отстрелянных гильз с маркировочными обозначениями на донцах гильз «270 75», «17 92», «17 94», «3 75», «270 82», находящихся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> (л.д. №, 78) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312 , 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья /подпись Д.Л. Злобин Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Злобин Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-365/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-365/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-365/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-365/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-365/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-365/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-365/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-365/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-365/2017 Показать все документы по этому делу