Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017 Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием прокурора ФИО5 адвоката ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 3 в городе Салехарде выплат и возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием события преступления.
За подсудимым признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, основанием для оправдания послужило отсутствие в действиях лица состава преступления.
Оспариваем постановлением в пользу ФИО1 взыскано 80 130 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
В апелляционном представлении прокурор ФИО4 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, утверждает, что сумма выплаченных защитникам денежных средств явно несоразмерна действительной стоимости юридических услуг и фактической сложности уголовного дела. При этом ФИО1 воспользовался услугами сразу же двух адвокатов, состоящих между собой в родственных отношениях.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в письменных возражениях также посчитал, что взысканная в пользу ФИО1 является чрезмерно завышенной.
Адвокат ФИО2 посчитала оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение за счёт казны Российской Федерации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что адвокат ФИО6 выполнял функции защитника оправданного на стадии кассационного разбирательства и при рассмотрении заявления о реабилитации. За оказанные юридические услуги ФИО1 выплатил 80 000 рублей наличными.
Мировой судья верно оценил имеющиеся доказательства и признал представленные стороной защиты платёжные документы достоверными.
В оспариваемом постановлении изложен правильный вывод о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника вполне соразмерны характеру и фактической сложности уголовного дела, а также действительной рыночной стоимостью юридических услуг на территории <адрес> (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Адвокат ФИО6 лично участвовал в заседании президиума суда <адрес>, оказывал оправданному консультационные услуги.
Суд при этом отмечает, что установленная главой 47.1 УПК РФ процедура кассационного разбирательства (ввиду уровня инстанции и относительно небольшом частоте заседаний) имеет свою специфику и некоторую сложность, в том числе в контексте оказания сторонам юридических услуг.
Также адвокат ФИО6 составил в интересах ФИО1 заявление о взыскании денежных средств в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ и принял личное участие в судебных заседаниях.
При таких данных утверждения прокурора и финансового органа о чрезмерно завышенной стоимости юридических услуг отклоняются.
Вопреки доводам апелляционного представления положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которых обвиняемый вправе привлечь для получения квалифицированной юридической помощи (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В частности, уголовно-процессуальный закон не препятствует гражданам заключать соглашения с адвокатами, состоящими между собой в родственных отношениях.
Окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию из казны Российской Федерации в пользу ФИО1, рассчитан с учётом индекса роста потребительских цен в регионе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Апелляционное представление прокурора ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве в пользу ФИО1 выплат и возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья городского суда Д. В. Яковлев Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 10-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ