Докладчик: Годовалова Т.В. № АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корневой Л.И. судей Годоваловой Т.В., Писаревой А.В. с участием прокурора Ушаковой Е.С. потерпевшей ТАГ осужденного ФИО1, адвоката Андрюхина Л.И., при секретаре Коровкиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора <адрес> Трефилова А.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ТАГ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выслушав потерпевшую ТАГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Ушакову Е.С., полагавшую необходимым приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней потерпевшей ТАГ и апелляционного представления и дополнениям к нему, осужденного ФИО1 и адвоката Андрюхина Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе и смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что оружие заряжено и может выстрелить, то есть причинить смерть потерпевшему ФИО6, в тот момент, когда ФИО6 попытался взять в шкафу гладкоствольное огнестрельное самозарядное охотничье ружье <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, не давая ФИО6 завладеть данным оружием, тоже взялся двумя руками за указанное оружие и стал отталкивать от себя ФИО6, пытавшегося забрать у него ружье, стволом указанного гладкоствольного огнестрельного самозарядного охотничьего ружья <данные изъяты> в результате чего произвел не менее двух выстрелов патронами, снаряженными бездымным порохом и безоболочечными (свинцовыми) снарядами-картечью и свинцовой пулей, в результате одного из выстрелов свинцовая пуля попала в стену, а выстрел, снаряженный картечью, попал в левую верхнюю конечность и область грудной клетки потерпевшего, и которым по неосторожности причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное дробовое с прерванным раневым каналом ранение левого плеча, грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, брюшную полость, в полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого, сердца, желудка и печени, в виде входного огнестрельного дробового повреждения на наружной поверхности левого плеча ближе к задней поверхности, выходных огнестрельных дробовых повреждений на внутренней поверхности левого плеча и вновь входных огнестрельных дробовых повреждений в подмышечной области и на боковой поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия, по неосторожности для ФИО1 В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ФИО8, выражая несогласие с приговором, суда считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ . Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства преступления, а именно: форма вины и мотив причинения смерти ФИО6, что привело к неверной квалификации действий ФИО1 Изложенная в приговоре версия подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшему не подтверждается материалами уголовного дела. Вывод суда о последовательности позиции ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что выстрел произошел при отталкивании ФИО1 потерпевшего стволом оружия, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал, что отталкивал потерпевшего стволом ружья, пояснив, что отталкивал его рукой. Основывая вывод о причинении смерти потерпевшему по неосторожности на показаниях ФИО1, суд не дал надлежащей оценки иным доказательствам, в частности, заключениям судебно-медицинских экспертиз, комплексной судебной криминалистической экспертизы, показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9, показаниям ФИО1 в ходе следствия, которые свидетельствуют о его умышленных действиях. Вывод суда о неосторожном причинении смерти потерпевшему является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При описании преступного деяния суд признал установленным, что ФИО1 произвел не менее двух выстрелов, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о том, что обстоятельства выстрела, который пришелся в стену на высоте 50 см. от уровня пола, не установлены, что является нарушением ч.1 ст. 307 УПК РФ . Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ТАГ, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 установлена в полном объеме. Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 вину в убийстве признал частично, поясняя о своих неосторожных действиях по отношению к смерти потерпевшего. Приводя показания осужденного в судебном заседании, полагает, что они не соответствуют действительности, кроме того, в них имеются противоречия. Указывает, что версия подсудимого о моменте выстрела и обстоятельствах, предшествующих выстрелу, опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял показания подсудимого в судебном заседании и отверг иные доказательства. Суд принял все показания подсудимого как достоверные и допустимые, при этом, не обратив внимания, на существенные несоответствия иным доказательствам по делу, наличие противоречий принял в пользу подсудимого, не указав на то, что данные противоречия являются неустранимыми. Считает, что при возникновении сомнений в направленности умысла подсудимого необходимо было тщательно исследовать первоначально добытые по делу доказательства. Указывает, что после совершения преступления ФИО1 не оказал помощь потерпевшему, не попросил вызвать «Скорую помощь», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11. Считает, что характер телесных повреждений может свидетельствовать о направленности умысла подсудимого, поскольку выстрел был произведен в жизненно-важный орган-область грудной клетки с близкого расстояния, подсудимый должен был знать, что снаряд заряжен дробью, что увеличивает поражающее воздействие. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ТАГ и апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Андрюхин Л.И. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия отменяет приговор и выносит в отношении ФИО1 новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имеющимся у него гладкоствольным огнестрельным самозарядным охотничьим ружьем <данные изъяты>, которым произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего патронами, снаряженными бездымным порохом и безоболочечными (свинцовыми) снарядами - картечью и свинцовой пулей, в результате одного из выстрелов свинцовая пуля попала в стену, а выстрел, снаряженной картечью, попал в левую верхнюю конечность и область грудной клетки потерпевшего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное дробовое с прерванным раневым каналом ранение левого плеча, грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, брюшную полость, в полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого, сердца, желудка и печени, в виде входного огнестрельного дробового повреждения на наружной поверхности левого плеча ближе к задней поверхности, выходных огнестрельных дробовых повреждений на внутренней поверхности левого плеча и вновь входных огнестрельных дробовых повреждений в подмышечной области и на боковой поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте происшествия, то есть ФИО1 убил ФИО6 Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что выстрел в потерпевшего он произвел не умышленно, а по неосторожности. В его кабинете стояло заряженное ружье <данные изъяты>, которое было постановлено на предохранитель. Когда он одевался в кабинете, вошел ФИО6, подошел к шкафу и протянул руку к ружью, положив руку на ствол. Он тоже взял ружье снизу за приклад и ствол, достал его из шкафа и стал отталкивать ФИО6 от себя, отталкивал его плечом, рукой, ружьем. Он отталкивал ФИО6, потому что тот хотел забрать у него ружье, тянул к нему руки. Предохранитель на ружье, возможно, был снят случайно, во время борьбы. Ружье было направлено вниз, когда прозвучали подряд два выстрела, он услышал выстрелы в тот момент, когда ФИО6 от толчка стал как бы присаживаться на диван, возможно, он зацепился за диван. В тот момент, когда произошли выстрелы, он держал ружье на уровне пояса. Каким образом спусковой крючок был нажат два раза, пояснить не может, ружье перезаряжается автоматически, после выстрела следующий патрон досылается в патронник.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12 распивали спиртное в кафе <данные изъяты> которое принадлежит ему. Между ним и ФИО6 произошла ссора из-за денег, после которой он решил уйти. Он зашел к себе в кабинет, стал одеваться, в этот момент в кабинет зашел ФИО6, который, как он предположил, зашел за оружием, поскольку сразу подошел к шкафу, в котором хранилось ружье, и открыл его. Он, понимая, что ФИО6 хочет взять из шкафа ружье, взял ружье первым. Ружье было заряжено, сколько в нем находилось патронов, он не знает, оружие было на предохранителе. Он взял ружье за приклад, ствол оружия был направлен в сторону ФИО6 ФИО6 стал хвататься руками за ружье, он, не давая отнять у него ружье, стволом ружья толкнул ФИО6 в тело, куда именно, не помнит. От того, что он оттолкнул ФИО6 стволом ружья, тот упал на диван, в этот момент он непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошло два выстрела, так как ружье перезаряжается автоматически. В какой момент и кто снял ружье с предохранителя, он не знает. Он не видел, куда попал ФИО6, когда выходил из кабинета, ФИО6 находился на диване, он увидел у него на одежде кровь. Он вышел в подсобное помещение и попросил вызвать ФИО6 скорую помощь, ружье находилось у него в руках. ФИО13 забрал у него ружье и отдал ФИО11, которая его спрятала. Он стал возмущаться и ФИО13 вернул ему ружье. Он, взяв ружье, выбросил его в кусты, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Потерпевшая ТАГ в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей дочери, в кафе <данные изъяты> оставались ее муж ФИО6, ФИО1 и еще один мужчина ФИО26, они пили спиртное. Ночью ей позвонил позвонил друг мужа и спросил, почему тот не берет трубку телефона, она вызвала такси и поехала в кафе. Около кафе находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 убил ее мужа двумя выстрелами.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться в его кафе, когда он приехал, в кафе находились ФИО1, жена и сын ФИО6, которые через некоторое время уехали. Он стал совместно с ФИО6 и ФИО1 распивать спиртное. Между ФИО17 и ФИО1 произошла ссора из-за денег. Через некоторое время в кафе приехали знакомые ФИО6 - ФИО14 и ФИО11, около 24-х часов приехала его знакомая ФИО12. Он сидел спиной ко входу и разговаривал с девушками, поэтому не видел, как ФИО6 и ФИО1 вышли из подсобного помещения. Через некоторое время в подсобное помещение зашел ФИО1, в руках которого находилось ружье. Он забрал у ФИО1 оружие, вышел на улицу, передал оружие ФИО11 и попросил выбросить в снег, чтобы ФИО1 его не нашел. Когда он вернулся в подсобное помещение, от ФИО12 ему стало известно, что ФИО6 лежит на полу в кабинете в крови. Он зашел в кабинет и увидел лежащего на полу ФИО6, который был без сознания и в крови, из-за громкой музыки он выстрелов не слышал. ФИО12 стала прикладывать полотенце к ране на теле ФИО6, после чего вызвала «Скорую помощь». Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который находился в агрессивном состоянии и кричал, чтобы ему вернули оружие. О том, что в кафе хранилось оружие, он не знал, через некоторое время приехала «Скорая помощь» и констатировала смерть ФИО6 Он не видел, что произошло между ФИО6 и ФИО1 в кабинете, звуков выстрелов он также не слышал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов она приехала в кафе к своему знакомому ФИО13, где также находились ФИО1, ФИО6, ФИО14 и ФИО11, они стали распивать спиртное. Она не заметила, как ФИО1 и ФИО6 вышли из комнаты, через некоторое время в помещение где они сидели, зашел ФИО1, в руках у которого было ружье. ФИО13 стал отбирать ружье, ФИО14 и ФИО11 выбежали на улицу, отобрав у ФИО1 ружье, ФИО13 вышел на улицу. Она пошла в кабинет, где на полу увидела ФИО6, он был без сознания, около него и на его одежде была кровь, о случившемся она сообщила ФИО13 Она с сотового телефона вызвала скорую помощь и стала прикладывать полотенце к ране на теле ФИО6 Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть ФИО6 Что произошло между ФИО1 и ФИО6, она не видела, звуков выстрелов она не слышала из-за громкой музыки.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 приехали в кафе к своему знакомому ФИО6, где стали распивать спиртное. В кафе также находились ФИО13 и ФИО1 В какой момент ФИО1 и ФИО6 вышли из подсобного помещения, она не заметила. Через некоторое время она увидела вошедшего в подсобное помещение ФИО1, у которого в руках было оружие, звуков выстрела она не слышала из-за громкой музыки. Она вместе с ФИО14 выбежали на улицу, поскольку были напуганы, на улицу вышел ФИО13, у которого в руках было оружие. Он передал ей ружье и попросил спрятать, она выбросила ружье недалеко от кафе и вернулась. На встречу к ней вышел ФИО1, который был агрессивно настроен, стал на нее кричать, три раза ударил ее ладонью по лицу, требовал вернуть ружье, она сказала, куда выкинула ружье. Зайдя в помещение кафе, она увидела лежащего на полу ФИО6, на полу была кровь, ФИО12 пыталась остановить кровь, прикладывая к ране на теле ФИО6 полотенце. ФИО6 был без сознания, через некоторое время приехала «Скорая помощь» и констатировала смерть ФИО6 Она не видела, что произошло между ФИО6 и ФИО1 в кабинете, звуков выстрелов она не слышала.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, которые аналогичны показаниям ФИО11 Момент, когда ФИО6 и ФИО1 ушли в кабинет, она не видела, звуков выстрелов не слышала, из-за чего между ними произошел конфликт, она не знает. Она увидела ФИО1 в тот момент, когда он зашел в помещение кафе с оружием.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером на станции «Скорой помощи». Точную дату она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил вызов об огнестрельном ранее в кафе <данные изъяты> они приехали на вызов до приезда полиции, когда они приехали на место, увидели мужчину, который сидел на полу, опершись спиной на диван, он был мертв. У мужчины было огнестрельное ранение в левую подмышечную область, других повреждений у него не было, она констатировала смерть потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО6 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью находились в кафе, где также находились ФИО6, ФИО1 и гости. Около 19 часов он с матерью поехали домой, его отец с гостями остались в кафе. Затем им позвонил друг отца и сообщил, что его убили, он приехал в кафе, в котором находилась полиция. Из-за чего между его отцом и ФИО1 произошел конфликт, он не знает.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где в кабине на полу около дивана головой к двери обнаружен труп ФИО6, при осмотре его одежды из-под олимпийки выпал фрагмент пластикового контейнера белого цвета, который был изъят и упакован. На теле трупа на наружной поверхности левого плеча обнаружена рана по типу огнестрельной, дробовой, входной, которая продолжается по тканям плеча, оканчивается на внутренней поверхности плеча в виде выходной дробовой огнестрельной раны. Далее в проекции этой раны в подмышечной области обнаружены множественные раны в виде огнестрельных, входных, дробовых. На полу под трупом обнаружена и изъята 1 дробина. На верхней части дивана обнаружена и изъята гильза <данные изъяты> На диване и на полу около дивана обнаружены и изъяты две части пластикового контейнера белого цвета. В кабинете на стене из гипсокартона, на высоте 50 см., от угла кабинета к двери на расстоянии 70 см. и от двери к углу 67 см. обнаружено сквозное отверстие диаметром около 4 см., выходящее через смежную стену в помещение кухни, в которой на полу рядом с электронными весами в районе холодильной витрины обнаружена свинцовая пуля, деформированная, которая была изъята. На холодильной витрине, на высоте сквозного отверстия в стене, имеется след касания пули по боковой поверхности витрины, параллельной полу, с повреждением покрытия витрины, длиной около 10 см. В ходе осмотра обнаружено и изъято: свинцовая пуля, гильза <данные изъяты> 2 части пластикового контейнера, фрагмент пластикового контейнера, 1 дробина, 6 патронов <данные изъяты> 1 патрон <данные изъяты> 4 патрона <данные изъяты> 1 патрон <данные изъяты> (т.1, л.д. 11-19).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: - № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинено ранение левого плеча, грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, брюшную полость, в полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого, сердца, желудка и печени. Данное ранение являлось слепым огнестрельным дробовым с прерванным раневым каналом, что подтверждается наличием: входного огнестрельного дробового повреждения на наружной поверхности левого плеча ближе к задней поверхности, выходных огнестрельных дробовых повреждений на внутренней поверхности плеча и вновь входных огнестрельных дробовых повреждений в подмышечной области и на боковой поверхности грудной клетки слева, соединяющего все раны прерванного дробового раневого канала идущего от раны № в направлении слева направо немного сверху вниз и немного сзади наперед (соответствующего направлению выстрела), обнаружение в конце раневого канала шаровидных инородных тел из металла серого цвета (дробь). Имевшееся ранение образовалось от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, в состав которого входит свинец. Выстрел был произведен с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела), на что указывают компактное действие дроби, наличие «брызг» свинца в области повреждений на кожных лоскутах. Данное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти (т.1, л.д. 159-166). - № от ДД.ММ.ГГГГ - учитывая характер имевшегося у ФИО6 огнестрельного дробового с прерванным раневым каналом ранения левого плеча, грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, брюшную полость, в полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого, сердца, желудка, печени, локализацию входного его повреждения на наружной поверхности левого плеча, близкую дистанцию выстрела и направление раневого канала слева направо немного сверху вниз и немного сзади наперед, а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных в ходе проверки показаний на месте, возможно образование данного ранения при указанных обстоятельствах (т.1, л.д. 172-173).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда: дубленка, рубашка, футболка, спортивное трико (т.1, л.д. 143-144).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда потерпевшего ФИО6: футболка, майка, штаны спортивные, 2 дробины (т.1 л.д. 148-149).
При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал и рассказал о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, данные показания аналогичны показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-106).
Согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу ружье изготовлено промышленным способом, является гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем <данные изъяты>, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, данное ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. При нажатии на спусковой крючок один раз, возможен только один выстрел. Из представленного ружья после последней чистки производился(ись) выстрел(ы) патроном(ами), снаряженным(ми) бездымным порохом и безооболочечным(и) свинцовым(и) снарядом(ами). 2 металлических предмета, извлеченные из трупа ФИО6 и 1 металлический предмет, обнаруженный на месте происшествия, изготовлены вероятно промышленным способом, являются картечью <данные изъяты>., которая является частью снаряжения охотничьих ружейных патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, <данные изъяты> На представленной футболке ФИО6 обнаружены повреждения, которые являются огнестрельными дробовыми, которые были образованы в результате одного выстрела патроном, снаряженным зарядом бездымного пороха и безоболочечными (свинцовыми) снарядами, а именно картечью диаметром около 6 мм. Выстрел в потерпевшего ФИО6 мог быть произведен с расстояния 25-100 см., в пределах сплошного (компактного) действия дроби. Продукты выстрела в области повреждений на футболке ФИО6 совпадают по виду снаряда и виду заряда с продуктами выстрела, имеющимися в канале ствола представленного карабина. На представленных «дубленке, рубашке, футболке, спортивном трико, смывах с правой и левой рук, срезе волос ФИО1» следов продуктов выстрела не обнаружено. (т.1, л.д. 207-226).
Из выводов заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков физиологического аффекта или других временных психических расстройств, а также признаков патологического опьянения не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 234-237).
По заключению комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно морфологическим признакам входного огнестрельного дробового повреждения задне-наружной поверхности левого плеча, установленным при судебно-медицинском исследовании трупа, наличию «брызг» свинца в окружности повреждения на кожном лоскуте задне-наружной поверхности левого плеча и частично сохранившихся следов свинца на фрагментах вырезок из футболки ФИО6, выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда. В результате проведения предшествующей экспертизы экспертами <данные изъяты> была уничтожена первоначальная картина отложения следов выстрела на футболке ФИО6, сделаны вырезки, значительно превышающие размеры повреждений на одежде, применены разрушающие методы исследования, в том числе спектральный метод, в результате чего для проведения повторного исследования данные объекты непригодны. В связи с чем более конкретно установить дистанцию выстрела не представилось возможным. Поскольку в материалах дела не содержится конкретной информации об условиях травмирования ФИО6, высказаться о возможности причинения повреждений ФИО6 при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 не представилось возможным. В момент причинения повреждений ФИО1 и ФИО6 могли находиться в любой позе и любом положении, при условии, что в момент выстрела ФИО6 был заранее обращен заднее-наружной поверхностью левого плеча к дульному срезу оружия. Более конкретно высказаться о положении тела потерпевшего в момент выстрела, взаиморасположении потерпевшего и нападавшего по представленным материалам не представилось возможным. По вопросу о том, возможно ли определить место, откуда был произведен второй выстрел, с учетом повреждения на стене комнаты и повреждения на холодильной витрине, находящейся в соседней комнате, определить расположение оружия, согласно заключению эксперта - баллиста, решать данный ситуационный вопрос без установления огнестрельного характера повреждений на стене и холодильной витрине не корректно. Вывод о взаимном расположении оружия и предмета с огнестрельным повреждением может быть сделан только после анализа таких признаков, как направление и расстояние выстрела, т.е. после установления, с какой стороны и на каком расстоянии находился дульный срез оружия по отношению к предмету, в данном случае к стене и холодильной витрине, в момент производства выстрела, которым было причинено это повреждение (ния).
Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации судом действий осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что оружие заряжено и может выстрелить, то есть причинить смерть потерпевшему ФИО6, причинил по неосторожности ФИО6 смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона (ч.3 ст. 26 УК РФ ), при неосторожности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, однако может и обязано предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности.
По данному делу таких обстоятельств не имеется. При производстве двух выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения с близкого расстояния в сторону потерпевшего осужденный ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО6, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.
Судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, считает доказанной виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО6 Позиция ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не является последовательной.
Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, между ним и ФИО6 произошла ссора из-за денег, после которой он зашел к себе в кабинет, затем в кабинет зашел ФИО6, который, как он предположил, зашел за оружием, поскольку сразу подошел к шкафу, в котором хранилось ружье, и открыл его. Он, понимая, что ФИО6 хочет взять из шкафа ружье, взял ружье первым. Он взял ружье за приклад, ФИО6 стал хвататься руками за ружье, он, не давая отнять у него ружье, стволом ружья толкнул ФИО6 в тело, От того, что он оттолкнул ФИО6 стволом ружья, тот упал на диван, в этот момент он непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошло два выстрела, так как ружье перезаряжается автоматически.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что ФИО6 подошел к шкафу и протянул руку к ружью, положив руку на ствол. Он тоже взял ружье снизу за приклад и ствол, достал его из шкафа и стал отталкивать ФИО6 от себя, отталкивал его плечом, рукой, ружьем. Ружье было направлено вниз, когда прозвучали подряд два выстрела, он услышал выстрелы в тот момент, когда ФИО6 от толчка стал присаживаться на диван. В тот момент, когда произошли выстрелы, он держал ружье на уровне пояса.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 давал противоречивые показания об обстоятельствах, при которых он взял ружье, и действий потерпевшего относительно данного ружья, каким образом он отталкивал от себя потерпевшего, в каком положении находился потерпевший, когда им были произведены два выстрела из ружья.
Версия ФИО1 о неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО6 противоречит материалам дела Так, при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО1 показал и продемонстрировал, как он оттолкнул ФИО6 и непроизвольно нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела.
Однако из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что получить ранение, имеющееся на теле ФИО6, таким образом, как продемонстрировал ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, невозможно (т.2 л.д. 185-186).
Версия подсудимого ФИО1 о случайном выстреле опровергается также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент причинения огнестрельного ранения потерпевший был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к дульному срезу огнестрельного оружия, а раневой канал имевшегося у потерпевшего ранения располагается в направлении слева направо немного сверху вниз и немного сзади наперед, что не соответствует показаниям подсудимого о том, что выстрел произошел в тот момент, когда потерпевший отбирал у него ружье, и он оттолкнул ФИО17 При изложенных ФИО1 обстоятельствах потерпевший должен был находиться лицом к нему.
Версия подсудимого ФИО1 о том, что он толкнул ФИО17 и в это время прозвучали два выстрела следом друг за другом, хотя он нажал на спусковой крючок один раз, опровергается заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нажатии на спусковой крючок один раз возможен только один выстрел.
Оснований не доверять показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9, письменным материалам дела у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах и дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
С учетом выводов комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний осужденного ФИО1 о том, что именно в результате его действий прозвучали два выстрела, судебная коллегия делает вывод, что ФИО1 дважды нажал на спусковой крючок ружья, то есть выстрелил дважды.
Данные обстоятельства указывают на умышленный характер действий ФИО1 Об умысле ФИО1 на убийство ФИО17 также свидетельствуют характер его действий, способ и орудие преступления, а именно: производство двух выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения с близкого расстояния с локализацией повреждений в области жизненно-важного органа - грудной клетки потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО17 и желал ее наступления.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство в связи с тем, что он не скрылся от правоохранительных органов, указал место, где было обнаружено орудие преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку поведение виновного после совершения преступления не является фактором, определяющим направленность умысла виновного на совершение преступления.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку установлено, что он сохранил воспоминания о случившемся, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного. Отсутствие аффекта у осужденного также подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что ФИО1 оборонялся от потерпевшего ФИО17, также не имеется.
Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.
Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Так, из исследованных по делу доказательств усматривается, что между потерпевшим и осужденным произошла словесная ссора, которая закончилась. Как следует из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, после ссоры, находясь в кабинете, осужденный взял ружье первым, при этом он знал о том, что ружье заряжено. То есть, заряженное оружие, которым можно причинить вред здоровью, находилось в руках у осужденного, а не потерпевшего, при этом осужденный держал ружье таким образом, что ствол ружья был направлен в сторону потерпевшего. Исходя из показаний ФИО1, данных им как на следствии, так и в суде первой инстанции, когда он произвел «случайно» два выстрела, в руках у потерпевшего каких-либо предметов, которыми можно причинить вред здоровью, не находилось, он не замахивался на него, не высказывал словесные угрозы причинения вреда здоровью. Учитывая также выводы заключения комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент причинения повреждений ФИО1 и ФИО6 могли находиться в любой позе и любом положении, при условии, что в момент выстрела ФИО6 был заранее обращен задне-наружной поверхностью левого плеча к дульному срезу оружия, суд приходит к выводу о том, что в момент производства выстрелов потерпевший ФИО17 не представлял для осужденного никакой опасности, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного ФИО1 необходимой обороны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного действия, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание судебная коллегия учитывает обстоятельства, каковыми были признаны судом первой инстанции частичное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного полиции.
Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ , и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказание ФИО1, впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> необходимо уничтожить; дубленку, рубашку, футболку, спортивное трико, принадлежащие осужденному ФИО1 необходимо возвратить осужденному ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.31 - 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. – уничтожить; дубленку, рубашку, футболку, спортивное трико, принадлежащие осужденному ФИО1 - возвратить осужденному ФИО1 Председательствующий Л.И. Корнева Судьи: Т.В. Годовалова А.В. Писарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Годовалова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ