Апелляционное постановление № 22-1918/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-1918/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Огнивенко О.Б. Дело № 22-1918/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 11 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мишиной Е.В., при секретаре Свисте А.С., с участием: прокурора Григорьевой Ю.В., адвоката Балахниной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимый: 13 марта 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 16 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 160 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, 15 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2012 года и от 16 июля 2013 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 9 марта 2016 года по отбытии срока наказания; – осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 27 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1., в его пользу с ФИО2 взыскано 37 200 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказаетльств.
Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балахнину Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Григорьеву Ю.В., полагавшую приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ до ... часов ДД.ММ.ГГ из металлического вагончика, расположенного на участке строящегося дома по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 37200 рублей, чем последнему причинен значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, полагает, что назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному и не соответствует личности виновного. Считает, что суд лишь формально перечислил, но не учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие попыток к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, указывает, что судом не учтено наличие малолетнего ребенка. Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Колосова О.В., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия последнего по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы касаются назначенного наказания.
При назначении вида и размера наказания ФИО2, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд первой инстанции обоснованно установил и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы жалобы защитника о принятии осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда являются несостоятельными, противоречат материалам дела, где сведения об этом отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , по делу не имеется, а признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , не в максимальных пределах, без дополнительного наказания.
Суд справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ , о чем поставлен вопрос в жалобе. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должным образом мотивировал. Обоснованно указано судом и на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение корыстных преступлений, вновь совершившего аналогичное преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, соглашается с выводами суда и оснований для применения указанных норм также не находит.
С учетом перечисленных обстоятельств отсутствуют также основания для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости – несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Мишина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Мишина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ