Апелляционное постановление № 22-1885/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-1885/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Ефремов Н.Н. дело № 22-1885/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Волгоград 11 мая 2017 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., при секретаре Гребенниковой Н.В., с участием: защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермиловой О.П. (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ ), представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Головановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО3, <.......> осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Головановой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд
по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладением автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1 в домовладении последнего, которое расположено <адрес>. По окончании распития спиртного, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО2 и ФИО3 покинули домовладение ФИО1 Через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вернулся в домовладение своего дальнего родственника ФИО1 по <адрес>, где зайдя в дом, увидел, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <.......>, государственный номерной знак «<.......>», принадлежащий ФИО1, без цели хищения, а с целью прокатиться. После чего, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без цели хищения, выйдя из дома, зашёл в гараж, расположенный во дворе домовладения ФИО1 по указанному выше адресу, сел в салон автомобиля <.......>, государственный номерной знак «<.......>», принадлежащего ФИО1, с помощью ключа зажигания, находившегося в салоне автомобиля, завёл двигатель автомобиля <.......>, государственный номерной знак «<.......>» и проследовал на нём по <адрес>, затем съездил в <адрес>, а при возвращении в последствии был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
С согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Толстопятов Д.С. просит приговор изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание. В обоснование со ссылками на ст. 297 УПК РФ и ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ указал, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и назначил чрезмерно суровое наказание. Отметил, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на наркологическом и психоневрологическом учётах в поликлинике не состоит, привлекался к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.
Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ , судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.
Действиям осуждённого ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ , соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Наказание в виде штрафа ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающем наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции признал исключительными обстоятельством, смягчающее наказание – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и применил при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ .
Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Назначенное осуждённому ФИО3 наказание в виде штрафа, соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Коновалова Юлия Юрьевна (судья) (подробнее)