Апелляционное постановление № 22-870/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-870/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Чендракова Т.Н. Дело №22-870 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Вологда 11 мая 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего Феклушина В.Г. при секретаре Силинском С.Н. с участием прокурора Сухановской А.В. адвоката Воронина Б.А. рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года.
Заслушав объяснения адвоката Воронина Б.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд
приговором Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от 19 февраля 2015 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении, указывая, что им были допущены нарушения в ноябре 2015 года, за которые ему были объявлены выговора и которые погашены в ноябре 2016 года. Судья сказала, что прошло мало времени со дня их погашения и нет справки о трудоустройстве, хотя Центр занятости дал положительный ответ. Обращает внимание на наличие поощрений, кроме того он трудоустроен, получил специальность автослесарь, иск погасил полностью, имеет семью и двоих детей, прописку. Ссылается на отмененное Вологодским областным судом постановление Шекснинского районного суда от 20 октября 2016 года, которое указывает на предвзятое отношение к нему со стороны Шекснинского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что при наличии поощрений, он допустил три нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям. Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, противоречащим закону, являются несостоятельными.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.
Ссылка осужденного на отмененное постановление Шекснинского районного суда от 20 октября 2016 года из чего сделан вывод о предвзятом к нему отношении, не состоятельна, поскольку законность указанного решения уже была проверена Вологодским областным судом. В данном судопроизводстве рассматривается законность постановления Шекснинского районного суда от 17 февраля 2017 года.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Шекснинского районного суда от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Феклушин Владимир Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ