ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 00 минут 16 февраля 2017 года до 02 часов 00 минут 17 февраля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <адрес>, у ФИО3, достоверно знающего, что на придомовой территории <адрес>, находятся изделия из черного металла, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации задуманного ФИО3 предложил ФИО4 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с придомовой территории <адрес>, заинтересовав его получением денежных средств от сдачи металла в пункт приема металла. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя совместный преступный умысел и корыстный мотив, ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и время подошли к принадлежащему Потерпевший дому <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа с неогороженной территории <адрес> взяли принадлежащие ООО «Гарант» 30 металлических реек в сборе марки СТД 216.6СБ.1-06 стоимостью 2360 рублей за одну рейку, и с целью их сдачи направились в пункт приема металла, однако, около выезда из деревни были задержаны сотрудниками ООО АО «Союз», в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам.
В случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего совместного преступного умысла до конца ООО «Гарант» был бы причинен материальный ущерб на сумму 70800 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что 16 февраля 2017г. он вместе со ФИО4 выпивали спиртное у него в квартире. Когда у них закончилось спиртное, он (ФИО3) предложил ФИО4 сходить к Потерпевший и похитить оттуда металлические рейки, чтобы затем сдать их в пункт приема металла и потратить деньги на спиртное и еду. До этого ему (ФИО3) было известно, что у Потерпевший на территории дома и в гараже, ключи от которого у него (ФИО3) имелись, находились металлические детали, в том числе рейки. На его предложение Смирнов согласился и они вместе с ним пришли к дому Потерпевший в <адрес>, осмотрели территорию около дома и увидели стоящие у дома рейки в упаковке. Они взяли со ФИО5 несколько упаковок реек и пошли в сторону города, но по дороге им встретилась машина ГБР, поэтому, испугавшись, он (ФИО3) бросил рейки и убежал. На следующий день он сам пришел в отдел полиции. Количество реек, которые они несли от дома Потерпевший, не оспаривает, но не согласен с их стоимостью, утверждая, что рейки были не новые, целостность упаковки имела повреждения, часть реек были погнуты, поэтому считает, что их стоимость завышена.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что после исследования письменных доказательств, он согласен с заявленной представителем потерпевшего стоимостью металлических реек. Также выразил раскаяние в содеянном.
Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.85-87). 17 февраля 2017г. ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им совместно со ФИО4 преступления (т.1 л.д.29-30).
Явку с повинной в судебном заседании не оспаривал.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и показал, что 16 февраля 2017г. он вместе с ФИО3 выпивали в квартире последнего. ФИО3 предложил ему сходить в дом к Потерпевший в деревню за металлом, чтобы сдать его в пункт приема металла, а полученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. Он (ФИО5) понимал, что ФИО3 предлагает ему совершить хищение, на предложение ФИО3 он согласился, но ФИО3 конкретно ему не говорил, что будут похищать рейки, сказав, что «там много металла». Он вместе с ФИО3 пришли той же ночью в деревню, у дома увидели стоящие рейки в упаковке, взяли их и вдвоем понесли на плечах. В метрах 100 от деревни по полевой дороге проезжала машина ГБР, ФИО3, испугавшись, убежал, а его сотрудники охраны задержали и он по их требованию отнес рейки к гаражу у дома и оставил их там. Количество похищенных реек не оспаривает, но считает, что их стоимость завышена, поскольку условия их хранения не предполагают их высокую стоимость.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что со стоимостью имущества согласен полностью, также выразил раскаяние в содеянном.
Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.102-104). 17 февраля 2017г. ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 преступления (т.1 л.д.26-27).
Явку с повинной в судебном заседании не оспаривал.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Гарант» Потерпевший следует, что он работает в ООО «Гарант», в его должностные обязанности входит, в том числе, закупка запасных частей для текстильного оборудования для их дальнейшей реализации. 23 марта 2016г. он от имени ООО «Гарант» приобрел рейки в сборе марки 330 СТД в количестве 100 штук по цене 2360 рублей за одну рейку, которые он для удобства в целях дальнейшей продажи хранил в гараже около своего <адрес>. 15 февраля 2017г. он нашел покупателя и приготовил рейки к продаже, для чего в дневное время достал из гаража 30 реек и поставил их к стене своего дома, а 17 февраля 2017г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении реек. При осмотре территории около дома он увидел, что рейки отсутствовали в месте, где были им оставлены, однако, рейки им были обнаружены в снегу недалеко от гаража дома (т.1 л.д.40-41).
Свои показания представитель потерпевшего Потерпевший подтвердил в ходе проверки их показаний на месте (т.1 л.д.46-47).
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они работают в охранном предприятии «Союз». 16 февраля 2017г. на пульт поступил сигнал тревоги из гаража, расположенного у <адрес>. С целью проверки сигнала они выехали по адресу гаража, следов проникновения в гараж ими обнаружено не было, поэтому они решили продолжить дежурство, но перед этим объехали объект охраны с другой стороны деревни по дороге и увидели, что двое мужчин, несущие металлические рейки на плечах, переходили дорогу. Увидев их, один из мужчин бросил рейки и побежал в сторону лесополосы, а второй остался на месте. Этим мужчиной оказался ФИО5, который по их требованию имеющиеся при нем рейки отнес к гаражу дома, а затем ими был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.53,54).
Свидетель Свидетель №3 показал, что 17 февраля 2017г. к нему обратился ФИО3, который добровольно сообщил ему о совершенном преступлении, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной. Также ФИО3 и ФИО4 добровольно выдали ему свои зимние ботинки, выдача была оформлена протоколами добровольной выдачи (т.1 л.д.55).
Свидетель ФИО6 показал, что 17 февраля 2017г. им был оформлен протокол явки с повинной, с которой добровольно обратился ФИО4 (т.1 л.д.56).
Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 является ее сожителем, о совершенном им хищении реек ей ничего неизвестно. Также показала, что с ФИО3 она проживает более 10 лет, они ведут совместное хозяйство. ФИО3 - отец ее сына, воспитанием сына занимается, материально принимает участие в его содержании. В трезвом виде ФИО3 - работящий и серьезный человек, но в состоянии опьянения может быть «дурным».
Судом исследованы также следующие доказательства.
Потерпевший обратился 17 февраля 2017г. в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области с устным заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся совершить хищение деталей к текстильному оборудованию - 30 реек в сборе марки СТД216.6СБ.1-06, принадлежащих ООО «Гарант», на сумму 75798 рублей (т.1 л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия - территории у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты - 30 металлических реек, 2 следа подошв обуви (т.1 л.д.4-8), которые осмотрены (т.1 л.д.70-71, 75-77), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.72,78), рейки возвращены представителю потерпевшего ООО «Гарант» (т.1 л.д.73,74), 2 следа обуви на фототаблице - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.78).
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «Гарант» зарегистрировано в ОГРН 28 октября 2015 года (т.1 л.д.10,11).
Согласно счета-фактуры (передаточного акта) №166 ООО «Гарант» у ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» 26 марта 2016г. приобрело рейки в сборе 330 марки СТД 216.6СБ.1-06 в количестве 100 штук по цене 2360 рублей без учета НДС за 1 рейку (т.1 л.д.50-51).
Счет-фактура (передаточный акт) осмотрен (т.1 л.д. 75-77), признан вещественными доказательствами, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78), хранится в уголовном деле.
Протоколами добровольной выдачи от 17 февраля 2017г. ФИО3 и ФИО4 (каждый) добровольно выдали обувь - зимние мужские ботинки (т.1 л.д.31,32).
Протоколом выемки от 21 февраля 2017г. у свидетеля Свидетель №3 изъяты две пары мужских зимних ботинок черного цвета (т.1 л.д.59-62), которые осмотрены (т.1 л.д. 75-77), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении.
Подсудимые ФИО4 и ФИО3 не оспаривали факт и обстоятельства покушения на хищение металлических реек, подтвердили в судебном заседании объем и стоимость имущества, хищение которого пытались совершить.
Признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что в квартире последнего они договорились о совместном совершении хищения имущества с придомовой территории дома Потерпевший, достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Кроме того, показания подсудимых совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об объеме похищенного и обстоятельствах совершенного преступления.
Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в ходе распития спиртных напитков у него дома он предложил ФИО4 похитить металлические изделия от дома Потерпевший в <адрес>, куда они пришли вместе со ФИО5, где вместе обнаружили рейки в упаковке и совместно с ним понесли их в пункт приема металла, а по дороге были обнаружены сотрудниками охранного предприятия.
Тождественные показания относительно обстоятельств совершенного преступления даны в судебном заседании и подсудимым ФИО4 Приведенные показания подсудимых были ими подтверждены при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых каждый из подсудимых указал место, где они прошли на придомовую территорию, место нахождения металлических реек, уточнил их количество, а подсудимым ФИО4 было указано и место, куда он положил по требованию сотрудников охранного предприятия, металлические рейки.
Показания подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого металлические рейки были обнаружены в месте, куда со слов подсудимого ФИО4, он их положил после высказанного к нему требования об этом, а их количество совпадает с показаниями подсудимых об этом.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший, подтвержденных им в ходе их проверки на месте, следует, что металлические рейки им 15 февраля 2017г. были выставлены из гаража к стене дома, то есть в место, где, со слов подсудимых, ими и были обнаружены металлические рейки.
Причастность подсудимых ФИО3, ФИО4 к совершению преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которыми были обнаружены ФИО4 и ФИО3, несущие вдвоем металлические рейки, и которыми ФИО4 был доставлен в отдел полиции.
Анализ исследованных судом показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 дают суду достаточные основания считать, что между ФИО3 и ФИО4 состоялся предварительный сговор на совершение кражи металлических реек с придомовой территории дома Потерпевший Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга и взаимно облегчали совершение преступления.
Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, протоколом осмотра предметов хищения, из которого следует, что внешний вид всех осмотренных реек не поврежден, частично рейки находятся в упаковочной бумаге, счетом-фактурой (передаточным актом) об их приобретении, не оспариваются подсудимыми ФИО3, ФИО4, что позволяет признать их достоверными.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4, а также их причастность к совершенному преступлению.
Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 - по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя совместно, тайно пытались похитить принадлежащее ООО «Гарант» имущество, однако, преступление не было доведено ими до конца по причинам, не зависящим от них, и они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.
ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления.
Факт алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения преступления не отрицаются подсудимыми. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению ими преступления.
В судебном заседании подсудимые выразили раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия обратились с явками с повинной и активно содействовали расследованию преступления, что выразилось в их участии в проверке показаний на месте.
ФИО3 юридически не судим (т.1 л.д.122-123), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.146,148).
ФИО3 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.154,155,156,157,159-160).
По месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, на поведение которого поступали неоднократно жалобы со стороны сожительницы Свидетель №6 и соседей (т.1 л.д.171).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ , т.1 л.д.145), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ).
С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО3 преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, учитывая, что смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, не являются исключительными, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ не имеется.
С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
ФИО4 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе, за преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.175-176,197-199,200-202,203,205-206), вновь совершил преступление против собственности с корыстным мотивом в период отбытия условно-досрочного освобождения, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.
Совершение ФИО4 умышленного преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , рецидив преступлений.
ФИО4 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.209), <данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.218,219,220,221,223,226).
По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, на поведение которого поступали неоднократные жалобы (т.1 л.д.233).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ).
Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ).
С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО4 преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, данных о его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ , может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ , определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также положениями ч.2 ст. 68 УК РФ , определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
С учетом наличия отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 17 сентября 2016г. на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2016г. ФИО4 был освобожден от отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014г. с неотбытым сроком 7 месяцев 8 дней, которые должны были истечь 24 апреля 2017г. Преступление ФИО4 совершено 16 февраля 2017г., то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания.
С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и совершенного преступления, данных о личности, суд не усматривает возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения.
В связи с изложенным при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 70 , 79 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, установленным ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию такой меры пресечения, не изменились.
В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 не изменять.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014 года ФИО4 отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014 года в виде 1 месяца лишения свободы.
Окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности приговоров в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 мая 2017 года.
Вещественные доказательства: рейки в сборе марки СТД 216.6СБ.1-06 в количестве 30 штук - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший; 2 следа обуви на фототаблице, счет-фактуру от 23 марта 2016г. - оставить в уголовном деле; 1 пару мужских ботинок - выдать по принадлежности ФИО3; 1 пару мужских ботинок - выдать по принадлежности ФИО4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Е.В. Кудрявцева Суд: Фурмановский городской суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Кудрявцева Елена Витальевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ