Апелляционное постановление № 22-2434/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2434/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Шевченко Г.В. Дело № 22-2434/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 11 мая 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П., при секретаре Галустян А.А., с участием: прокурора Анисимовой О.А., адвоката Нагаева А.А., представившего ордер №022988 от 10.05.2017 г. и удостоверение №2399, выданный УМЮ УФРС РФ по СК 17.12..2010 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калашникова Э.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда СК от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, …….., несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с возложением соответствующих ограничений и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.
Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд
При обстоятельствах изложенных в приговоре Ессентукского городского суда СК от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Ф.
Преступление совершено 29.11.2016 года около 16 часов 55 минут на улице……города Ессентуки Ставропольского края.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, судом необоснованно назначен дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам. ……………для обеспечения нормальных условий жизни его и его семьи, ему необходим автомобиль. Сам факт ДТП имеет для него большое воспитательное воздействие. Лишение права управления транспортным средством предусмотрено санкцией статьи лишь с видом наказания как лишение свободы. Просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников Э.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, несудим, характеризуется ………. Дополнительное наказание в виде лишения права управлением ТС негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор суда, исключив дополнительное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пенькова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по уголовному делу и назначено справедливое и соразмерное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 - 63 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Ессентукского городского суда СК от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Амвросов Орест Пантелеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ