Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №Н 015399 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес><адрес> в <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ,
ФИО3, находясь под административным надзором, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.
По решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации, не менять постоянное место жительства без разрешения государственного органа.
Состоя на учете в МО МВД России «Георгиевский» с ДД.ММ.ГГГГ и проживая по избранному им месту жительства в <адрес><адрес> до 2011 года считался адресом - <адрес>, ФИО3 в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления и согласования с органом, осуществляющим контроль за исполнением административных ограничений, оставил свое место жительства и до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, то есть совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ , поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ .
В связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО3 виновным себя в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, имеет одного малолетнего ребенка, В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство суд признает, что супруга подсудимого является инвалидом третьей группы и нуждается в повседневной бытовой помощи.
Как личность ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которые в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Назначением иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , указанные цели наказания не могут быть достигнуты.
В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым ФИО3 новых преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему дознавателем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.
Суд не находит также возможным заменить ФИО3 лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , поскольку не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в связи с рассмотрением дела в особом порядке адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить его немедленно.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Георгиевский городской суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Приходько Виктор Семенович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-176/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-176/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ